Les questions-titres donnés aux parties le sont à titre indicatif, j’ai préféré tenter de donner une dynamique à l’exposé plutôt que de m’attacher trop rigoureusement à la méthode.

Analyse épistémique de la situation de Wegener : questions posées, théories disponibles, faits connus ; dégager les arguments pour et contre chacune des théories

Avant Wegener deux thèses s’opposent
Le modèle contractionniste :
Suess en étudiant les zones montagneuses de la planète va penser l’existence de mouvements verticaux et horizontaux importants. Les similitude de faunes et de flores et les ressemblances géologiques entre des continents aujourd'hui séparés par des océans s’expliquent par des ponts continentaux qui se seraient l'effondrés. Le modèle permanentiste :
Un des fameux théoriciens de ce modèle est Dana, il pense que mers et continents restent immobiles malgré le temps, depuis que la terre existe.

Comme on l’a vu, la découverte de nouveaux faits scientifiques semble indiquer des similitudes entre les différents continents de la terre :
-Au niveau géologique, la symétrie entre les gisements de charbon en Europe et en Amérique, ainsi que la découverte de roches de même nature dans certains espaces montagneux appartenant à des continents différents
- Au niveau paléontologique, des mêmes fossiles sont retrouvés dans les différents continents.
On pourrait penser que ces faits nouveaux auraient pu faire pencher la balance en faveur des contractionnistes mais les permanentistes insisteront sur les différences indiscutablement remarquables entre les différents continents.
De plus à partir du XXe siècle un consensus se forme autour de la thèse d’isostasie, les continents flottent sur un socle, le manteau une région plus dense. Ici c’est le modèle permanentiste qui voit sa crédibilité augmentée, car il serait contre intuitif et illogique de penser qu‘une plaque terrestre moins dense s’enfonce dans un manteau beaucoup plus dense. Mais les découvertes de