L'art est-il un jeu ?
INTRO
Dans le domaine de l'artistique, il y a dans le monde beaucoup de moyens de façonner une œuvre d'art. Mais l'art ne se résume pas obligatoirement à aboutir à une œuvre, à un résultat qui prend une valeur esthétique, qui recherche le beau ou qui nécessite un dur labeur. Pour certains, l'art est un métier, un objectif, une façon de vivre, pour d'autres ce n'est qu'un désir, un divertissement, un jeu. Mais le jeu lui même est un concept divertissant, qui tend à être limité par un ensemble de règles fixées. Un jeu sans conditions se résumerait à un déroulement désordonné, sans intérêt. Or si l'art était réduit et objectivé comme le jeu, il y aurait donc une forme de conformiste entre les artistes, un modèle adapté pour un que tout le monde suivrait ensuite, le jeu de l'art serait-il donc basé sur des ordres et des consignes à respecter et son résultat serait-il médiocre si la création de l’œuvre se révélerait libre ?
Le problème se pose ainsi : L'art en tout sens doit-il être pourvu de règles afin d'obtenir un résultat acceptable ? [I] Tout d'abord faut-il se poser la question sur ce résultat si l'artiste devait agir contre sa volonté ? [II] Quel serait d'autre part l'aboutissement de l’œuvre si elle suit un jeu précis ? [III] Enfin ???

DEVELOPEMENT

1ere partie
J'expose mon opinion sur la problématique posée.
I/ L'artiste doit-il travailler contre sa volonté ? Car obéir à une directive est une forme d'esclavagiste
1/ Et un artiste bridé est un être humain qui n'a plus d'âme et l'âme fait partie de la nature. D'après Aristote la nature est parfaite, et l'artiste recherchera cette perfection pour la transmettre à travers ses œuvres. Mais sous conditions il ne pourra pas atteindre la perfection et dans ce cas la recherche du beau s'avère inutile et l'art n'a plus lieu d'exister. L'art est libre et ne doit pas suivre un type de règles. En assumant le principe de plaisir, l'artiste élabore son œuvre à partir de ses pulsions refoulées