La réponse spontanée de toute personne ayant une culture historique est de répondre: «non». Napoléon lui-même dans ses mémoires disait qu’il avait été le jouet des événements. C’est certain qu’il n’avait pas voulu finir à Sainte-Hélène?! L’effondrement des régimes communistes dans l’Europe de l’Est montre aussi que l’homme n’est pas le maître de l’histoire. Les Occidentaux eux-mêmes ne croyaient pas cet effondrement possible et ils ont été surpris (ce fut flagrant chez le président Mitterrand). Les Soviétiques ne s’y attendaient pas non plus. Dans un livre récent Jean-Paul Picaper montre que les dirigeants allemands de l’Est réfléchissaient encore aux moyens de contrer militairement l’Occident alors que le régime s’effondrait sous leurs pieds. Gorbatchov fut totalement dépassé par les conséquences de ses réformes dont le but était de rendre le système soviétique à nouveau viable!

Ces remarques ne veulent pas dire que l’homme n’est pas responsable de ses actes. Certes, comme le montra Jules Monnerot dans son livre «les lois du tragique», les actes de l’homme ont des conséquences en chaîne dont beaucoup sont imprévisibles. Il appelle cela «l’hétérotélie» et c’est l’origine du déclenchement de beaucoup de situations tragiques dans la vie humaine.

L’erreur, comme l’a montré magistralement Heidegger, est de raisonner en termes de sujet et d’objet. Pour les uns, l’homme est sujet de l’histoire, pour d’autres, les déterministes, il est surtout objet de celle-ci. Heidegger nous fait rompre avec cette façon de voir qui date surtout du 16ème siècle. Pour lui, l’homme est le lieu du Dasein(1), de l’ouverture à l’Etre. L’Etre a son histoire propre. L’homme y joue un rôle mais il n’est pas le metteur en scène! Pour ne pas être le jouet de l’histoire de l’Etre, il doit d’abord comprendre quelle est cette histoire. L’histoire du monde moderne, de ce point de vue, n’est pas une simple succession d’événements, cela c’est la vue superficielle de l’histoire. (du genre: