L'art doit-il imiter la nature?
867 mots
4 pages
Les artistes disposent-ils d'un modèle d'après lequel régler leur activité créatrice ? On peut penser que la nature incarne un tel modèle. En effet, elle donne naissance à des êtres et à des objets qui nous frappent par leur beauté. De plus, la variété et la richesse de ses créations semblent sans égale. La nature serait ainsi le modèle de toute création. Cependant, si l'art copie la nature, en quoi est-il lui-même créateur ? Il se contente de reproduire ce qui existe déjà avant lui et paraît condamné à la répétition monotone et insignifiante. Pourtant l’art est le lieu de l'invention et de la singularité, donnant naissance à des œuvres qui heurtent les sensibilités parce qu’elles ne ressemblent à rien de connu. Ainsi, peut-on dire, sans apporter de nuances, que l'art doit imiter la nature ?1. Nature et création
a. La nature est artiste
La nature peut être regardée comme la plus belle des œuvres d'art. C'est ainsi que les Grecs de l'Antiquité la tenaient pour un modèle d'ordre et de beauté : le cosmos. L'idéal pour l'artiste est alors de copier ce modèle afin d'approcher l'idéal qu'il incarne. Dans cette optique, le beau naturel est nécessairement supérieur au beau artistique qui ne peut qu'en dériver.
b. L'art imite la nature
Selon Platon, l'artiste produit effectivement des copies de la nature. Dans la République, Socrate évoque Homère « capable, par son habileté de prendre toutes les formes et de toutes les imiter ». Cependant, cette habileté est dépréciée par Platon car l'artiste ne saisit pas l'essence des choses et des êtres mais seulement leurs apparences sensibles.
c. L'imitation est source de satisfaction
Aristote rejette cette critique car si le propre de l'art est bien d'imiter la nature, ce n'est pas pour atteindre le vrai, objet de la science. L'artiste doit viser le vraisemblable qui permet au spectateur de reconnaître ce que l'artiste représente et d'y adhérer. De plus, l'art imite non seulement la nature au sens strict mais aussi « les