Si l’art contemporain nous étonne c’est parce nous avons l’habitude de rechercher le message que délivrent les œuvres d’art, de nous demander ce que l’auteur exprime, ce qu’il veut nous dire. Très souvent, cette recherche d’un sens passe par l’élucidation de ce que représente l’œuvre. Nous avons l’habitude de lier le fait de représenter et celui d’avoir un sens. Et de ce fait, même lorsque l’œuvre ne semble rien représenter, nous supposons qu’elle représente tout de même une intention, un état d’âme de son auteur, qu’elle en constitue une expression. Une œuvre comme les Monochromes Bleus d’Yves Klein, qui ne font que présenter la couleur bleue, nous déconcertent car l’auteur ne semble délivrer aucun message mais seulement exhiber le matériau pictural qu’est la couleur. Avons-nous alors raison d’appliquer de façon quasi automatique les notions de message, d’expression, de code à l’œuvre d’art et de considérer ainsi l’art comme une sorte de langage, c’est-à-dire comme la transmission d’un message d’un émetteur à un destinataire via un code ?

On peut entendre par langage toute sorte de code, de symbolisation mettant en relation des signes qui dénotent un ensemble d’objets: une carte est un code, tout comme la notation musicale et le langage courant sont des codes. Mais dans les langages non-verbaux, le lien du signifié au signifiant se fait de terme à terme: le petit trait bleu signifie une rivière, les pointillés signifient un passage difficile sur ma carte de Belledonne. C’est une symbolisation. Dans le langage verbal, le sens n’est pas seulement dans les termes mais dans leur composition: les mots dénotent quelque chose et la phrase a un sens. La syntaxe fait sens. Une œuvre d’art est certainement plus proche d’une phrase que d’une carte car on ne peut en ôter un élément sans dénaturer la totalité, comme pour une phrase. C’est pourquoi, nous évoquerons principalement la structure des langages ver-baux pour voir si l’on peut ranger l’art sous la catégorie du