Le sujet nous amène à nous poser des questions sur le statut de l’artiste, ainsi que sur le mode de création des œuvres d’art. Il nous invite à supposer que les artistes n’ont pas entièrement conscience des mécanismes de cette création. Pourtant, ce sont d’eux que viennent leurs œuvres, et ils doivent bien comprendre ce qu’ils font. Ils devraient avoir une raison de peindre, d’écrire ou de composer de la musique comme ils le font, dans un point de vue esthétique, ou pour provoquer une réaction chez le spectateur. Pourtant, les artistes semblent différents de tous ceux qui créent de simples objets techniques. Ce qui rendrait leurs œuvres singulières ne serait pas, justement, le fait qu’elles ne soient pas prévues à l’avance ? Qu’elles n’auraient pas de but précis pour exister mais qu’elles arrivent, à travers l’artiste mais d’elles-mêmes, sans que l’on sache d’où ? Cependant, les artistes semblent suivre des techniques bien définies pour donner vie à leurs œuvres et les plus reconnus sont ceux qui les appliquent le mieux ou savent les dépasser. Cela signifierait qu’ils savent comment faire pour réussir. Toutefois, la perception qu’ils ont lors de la création ne semble pas ressembler à celle qu’un ouvrier peut avoir de l’objet qu’il fabrique. Il aurait comme un émerveillement, il semble y avoir pour lui une part d’imprévu. D’un autre côté, faut-il pour autant considérer les artistes comme des gens d’exception par la particularité qu’ils auraient de ne pas savoir ce qu’ils font ? Faut-il en faire une caractéristique générale ?
Rimbaud, Mozart, Proust, Van Gogh, tous ces artistes sont reconnus et, si tout le monde n’admire pas leurs œuvres, on ne peut nier leur talent. C’est le talent des artistes qui nous étonne et nous frappe, comment en quelques mots ils parviennent à faire passer des sentiments, en quelques traits de crayon, évoquer la vie sur une feuille ou faire d’un bloc de marbre une déesse d’un autre temps. On se demande par quels moyens ils obtiennent un tel