I En apparence, l'art serait inutile car il ne serait utile qu'à lui même :
Dans un premier temps, admettons que l'art soit inutile, c'est à dire qu'elle ne soit pas un moyen au service d'une fin; ainsi par utile nous assimilons quelque-chose de nécessaire, qui nous aide à atteindre un but précis, c'est là le but d'un objet technique.
Nous pouvons donc comparer ces deux espèces d'objets :
Tandis que l'artisanat vise à produire des objets utiles permettant de maîtriser la nature et rendre la vie plus confortable, plus agréable, l'art vise essentiellement la beauté.
L'artisan suit des modes d'emploi, des cahier des charges, et tout un tas d'autres règles; tandis que l'artiste créer au grés de ses envies; l'idée lui vient au fur et à mesure qu'il réalise son œuvre.
Ensuite, l'un des principe de l'artisanat est de produire le même exemplaire d'un objet en grandes quantités. Dans la peinture un tableau est unique et un autre exemplaire de ce tableau est une copie, un plagiat; en musique cela s'appelle un hommage, un "cover" etc...; l'art ne cherche pas la productivité.
Tout le monde ne peut pas être artiste alors que la plus part des gens pourraient travailler à la chaine et fabriquer des objets en quantité.
Nous avons donc vu que l'art était très différent de l'artisanat. Or nous savons que l'artisanat est utile car il sert à fabriquer des outils, eux même utiles.
Donc, par conséquent, l'art ne peut pas être utile dans le sens où ce ne peut être un moyen.
En effet, l'art serait en fait une finalité plutôt qu'un moyen, une fin en soit.
Une des raisons est que certains objets techniques (moyens) sont aux services de l'art (fin), on pourrait citer les pinceaux pour le peintre, l'archer pour le violoniste, la caméra pour le cinéaste, le médiator pour le guitariste etc...
On parle même de la technique d'un artiste : chez les peintre il y a le couteau avec Van Gogh, le cubisme de Picasso etc..On pourrait donc spontanément être conduits à penser que l'art