La richesse des nations

par

Le rapport entre richesse d’un pays et productivité

Si Adam Smith estime qu’une économie florissante se base sur le respect des critères quant à la division du travail, il explique également que selon lui, elle s’évalue aussi en fonction du rapport de productivité du travail. Il opère donc une distinction entre deux types de travail : le travail productif et le travail improductif. Le premier cas se réfère à un engagement professionnel qui permettrait à l’employeur de pouvoir obtenir un profit sur l’objet créé. Le cas du travail improductif signifie lui, l’option selon laquelle le travail fourni ne lui rapporterait aucun profit une fois la réalisation obtenue. Ainsi, pour qu’un travail soit productif pour l’employeur, et entre donc en compte dans la bonne marche de l’économie, le salaire de l’ouvrier et la matière première sur laquelle il travaille doivent être inférieur à la recette totale, afin que l’employeur puisse effectuer des plus-values, sinon, l’ouvrier est considéré comme « coûteux » à son employeur et son travail est rendu improductif.

Ainsi, entre en compte dans le travail improductif, la notion de revenu. Celle-ci correspond à l’argent qui ne sera pas réemployé à des fins de profits, et ne rentrera donc pas dans l’engrenage capitaliste. Ainsi, Smith fait clairement la distinction entre le commerçant capitaliste, dont l’optique est de faire du profit en réinvestissant sans cesse l’argent qu’il obtient sur les plus-values de ses employés, et la personne dont la profession ne sera pas à but capitaliste, autrement dit, tous ceux qui ne réinvestissent pas leur revenu. Il décrit ici toute la profession religieuse, l’enseignement, les domestiques, l’aristocratie, le champ professionnel médical… En clair, ces professions-ci ne seraient pas la clef d’une économie florissante, contrairement à celles qui ont trait au mercantilisme, au profit.

Ici, il jette donc les bases de ce qui plus tard, fera de l’argent non pas un objet ayant pour fin l’achat de nouveaux biens, mais un outil de création de richesse. C’est ce que Karl Marx nomme la perversion des échanges : Adam Smith pose ici l’argent non plus comme un moyen, une façon utile de gagner sa vie, de se procurer nourriture et vêtements, mais comme une fin en soi. La productivité augmente grâce à la division du travail dans l’optique de créer davantage d’argent, qui ne sera pas mis à profit de ceux qui produisent, mais réemployé directement dans cette même logique productionniste. La fonction de l’argent est donc ici inversée, la monnaie est dénaturée, elle ne sert plus à l’échange mais à la création.

Ainsi, Adam Smith estime la richesse d’une nation de par sa capacité à faire du profit, à investir. Ainsi, plus les plus-values des employeurs sont importantes dans un état, plus les employeurs eux-mêmes s’enrichissent, plus l’économie semble fonctionner de plus belle. On peut cependant se demander si une telle vision constitue un modèle idéal, puisqu’il prend ses racines-mêmes à partir d’une inégalité sociale.

Inscrivez-vous pour trouver des essaia sur Le rapport entre richesse d’un pays et productivité >