A Quelles Conditions Peut On Désobéir Aux Lois

De par notre existence, nous obéissons. Avant tout aux lois physiques comme à nos besoins naturels, nous obéissons aussi inéluctablement tout au long de notre vie sociale à un Maître polymorphe. Cette entité supérieure à nôtre personne par sa sagesse ou son pouvoir, est tantôt le parent puis le professeur, mais aussi un chef, l’État ou encore la société ; avant, pour son ultime ordre, d’empoigner la faux. Sommes-nous pour autant condamnés à courber l’échine sous le poids du cours de la vie ? Une

Un homme libre peut-il obéir ? La liberté, le plus simplement possible peut-être définie par l’absence de chaînes. Un esclave par exemple est un homme qui n’est pas libre. L’homme libre ne peut être soumis, c’est celui qui fait ce qu’il veut, qui ne souffre d’aucune contrainte. L’obéissance quand à elle semble rentrer en totale opposition avec l’idée de liberté. L’homme obéissant peut sentir le poids des chaines peser sur lui. Obéissance et liberté ne semblent pas compatibles. Tout semble

Pourquoi défendre le faible ? PROBLEME : Comme la plupart des autres sujets sur la justice, cette question pose le problème du fondement du droit positif, à savoir s'il existe ou non un droit idéal, ou si tout droit se ramène au droit positif, c'est-à-dire s'il n'existe pas de justice en dehors des lois. Que dire du droit du plus fort ? Est-ce en écoutant ce que dit le droit que nous connaissons et faisons ce qui est juste ? Pour savoir ce qui est juste, suffit-il de consulter la loi ? -L'impossibilité

DESOBEIR PEUT-IL ÊTRE UN DEVOIR ? En quelle mesure la désobéissance peut-elle avoir la valeur d'un devoir ? Ne serait-ce pas là soutenir un paradoxe ? En effet, comment pourrait-on faire de la désobéissance une obligation morale ou civile ? Autant dire alors qu'il serait de mon devoir d'enfreindre les lois ou de transgresser les interdits moraux. Il n'est pas nécessaire de souligner l'absurdité d'une telle maxime. Par devoir, il semble donc bien que l'on entend essentiellement

droit : phénomène dans lequel il y a une multiplication de lois qui s’accompagne d’une valorisation Partie 1 : La définition du droit Anecdote : Flaubert a écrit le dictionnaire des idées reçues, déf du droit « on ne sait pas ce que c’est » Définir= donner par une formule précise l’ensemble des caractères d’un concept. Or c’est impossible et même si on veut faire une liste du caractère du droit ça n’est pas possible car les frontières du droit sont floues. Il y a des phénomènes dont certains disent

définition pertinente ? Non, parce-que : -Faire ce que l’on veut empiète sur la liberté d’autrui et finit par engendrer la guerre, les rapports de force violents, ce qui mène à l’opposé de la liberté. -Faire ce que l’on veut peut conduire à créée des dépendances, à perdre tout con trôle sur son désir, à être incapable de résister à la tentation comme ces enfants gâtés qui sont en proie aux caprices. C’est pourquoi nous devons chercher une définition de la liberté, meilleure que celle là. Qu’est –ce

Plan de dissertation "Il est important d'apprendre à nos enfants qu'il y a des règles qu'il faut transgresser, que le pouvoir n'est pas divin" Énoncé : "Il est important d'apprendre à nos enfants qu'il y a des règles qu'il faut transgresser, que le pouvoir n'est pas divin" Thème : Éduquer nos enfants à l'esprit critique Définition lexicale : Les règles sont à comprendre ici comme des lois, de grande importance, voir même comme des ordres. Et son affirmation " Il

humains en société. Ils se disent « jus » ce qui est droit ou juste. II) COMMENT RESTER JUSTE QUAND ON A A EXERCER LE DROIT ? Un jugement n’est pas forcément justice. Le droit rend le moins d’injustice possible. « Puisqu’ on n’a pas fait que la justice fut forte, on a fait que la force fut juste » PASCAL. Qu’est ce qui permettrait à la justice d’être forte ? Serait- ce le droit ? Peut-on se demander qu’est ce qu’une justice sans droit ? Pour y répondre nous verrons : • pourquoi la

A première vue, obéir aux lois, c'est en effet renoncer à être libre, c'est-à-dire abandonner volontairement sa liberté naturelle. Celui qui se soumet à la volonté d'un autre, en effet, a choisi de lui remettre son pouvoir de décision. On pourrait dire qu'il a choisi de ne plus choisir, décidé de ne plus décider, qu'il s'est libéré de sa liberté. Mais à la réflexion, cette renonciation volontaire décharge-t-elle vraiment le sujet de sa liberté? On sait qu'il ne suffit pas, pour excuser ou justifier

lui donne des ordres. S'il devait obéir à qui que ce soit, il aurait le sentiment de ne plus agir comme il le veut, donc par conséquent il ne serait plus libre. Cependant, celui qui réclame son indépendance à l'égard de toute loi, de toute contrainte, ne se condamne-t-il pas à vivre seul en dehors de tout groupe social ?L'autorité elle, peut désigner une forme de puissance liée à un savoir donc par conséquent respecter une autorité c'est reconnaître les lois de la nature, c'est donc plutôt une manière