A Quoi Reconnait On Qu Une Experience Est Scientifique

(Impossible) Doit-on réfléchir avant d'agir? (Action) Nos actes sont-ils toujours réfléchis ? (Action) Qu'est ce que ne rien faire? Peut-on dire du doute qu'il est utile a la connaissance et nuisible a l'action ? (Action) Est-ce nécessaire d'avoir des règles ? (Action) "Soyez réalistes, demandez l'impossible!" (Action) "Repartir a zéro " Quels thèmes / idées peut-on employer pour répondre et argumenter le thème ? (Action) Est-il bon d'avoir peur? (Action) L'action pratique peut-elle etre autre chose

 Plan de Cours STG : Raison, Expèrience, Vérité. Eléments d’introduction : Nombreuses croyances, sentiments et apparences de vérités. Nombreuses expèriences, observationsmais peuvent être source d’erreurs. Problème : Si la vérité semble évidente pour tous mais que paradoxalement la réelle vérité est à cachée, à dévoiler, quels sont les critères permettant de débusquer la vérité ? I Les critères de la vérité 1- Vérité et opinion La raison : logos, raisonnement rationnel ; monde désenchanté

accumulation de la connaissance que permet la méthode scientifique, mais on perçoit aussi sa triple faiblesse : elle séduit peu car elle est aride et décourageante, elle est ontologiquement seconde et même secondaire, du point de vue de Pascal, par rapport à la seule vérité qui importe, touchant notre condition et notre salut. Comment rendre compte alors, de cette situation contrariante ? Comment comprendre cette dignité de la raison que tout le monde reconnaît et que l’on suit fort peu cependant ? Dans

s’il y a des degrés de la connaissance, alors le plus haut degré est ce que nous appelons la science. Quelques considérations sur l’usage courant que nous faisons du terme de science. Il en ressort indistinction, ou confusion. La première indistinction concerne le sujet de la science : quel est-il ? Avant, le sujet de la science, c’était celui qui savait, donc le savant. Aujourd’hui, il semble que la science doive renvoyer à une communauté, que l’on doit appeler la communauté scientifique. À quoi

Kant, Préface à la seconde édition de la Critique de la raison pure, 1787, AK,III,10 Comment la physique sortie des voies disgracieuses et dogmatiques du surnaturel pour devenir science? Ce questionnement entourant tout autant méthode que démarche,Kant l'emprunte d'AK,III,10 à AK,III,11 dans la préface à la seconde édition de la Critique de la raison pure. Les théories de la connaissance déchiraient l'espace et le temps des rationalistes et des empiristes s'opposant sur tout comme deux charognards

Dissertation : N’y a t’il de vérité que scientifique ? Aristote a dit que « tous homme désirent naturellement savoir ». A la racine de la science comme de la philosophie, il y a le même étonnement devant le monde, la même volonté de comprendre et d’expliquer ; historiquement, philosophie et science, amour du savoir de la sagesse et savoir tout court ont longtemps eu un destin commun : Aristote lui-même n’as pas été seulement un grand philosophe, c’étais aussi un grand savant. Pourtant à compter du XVIIe

EN QUOI REFUSE-T-ON LA CONSCIENCE A L'ANIMAL ? Refuser: Ne pas vouloir reconnaître (une qualité) à qqn. Conscience: (psycho) La conscience est la connaissance intuitive que l’esprit possède de ses états et de ses opérations. La conscience est le fondement et la condition de toute pensée. La pensée a pour objet soit le monde extérieur (c’est à dire la réalité comprenant le monde, autrui.....) soit le sujet lui-même. = agir, penser tout en le sachant. Conscience (sens moral/éthique) : Intuition

Popper et Kuhn sur les choix inter-théoriques Léna Soler Maître de Conférences à l’IUFM de Lorraine, membre des Archives Henri Poincaré (LPHS, UMR 7117 du CNRS), Nancy. Résumé L’article propose une analyse comparative des positions de Popper et de Kuhn sur quatre points liés : la comparaison des « cadres théoriques » ou des « paradigmes scientifiques » ; le pouvoir contraignant que sont susceptibles d’avoir les arguments invoqués dans les discussions critiques ; les éléments qui, en fin

voyage à Rome, et lui demande de lui expliquer pourquoi elle « croit en Dieu » ; pour seule réponse, la femme prend son neveu dans ses bras, le serre fort pendant quelques instants –et nous comprenons que l’intensité émotionnelle de cet amour partagé vaut ici comme représentation des raisons pour lesquelles « elle est croyante ». Certes, cela ne constitue ni une « réponse », ni une argumentation… Mais cette scène présente l’intérêt de nous plonger au cœur même de la religiosité –car il n’y a sans doute

fonction esthétique. Il fallait reprendre dans la première partie toute l’explication de Doubrovsky liée à la perte de place de la littérature. Il fallait montrer à quel titre elle pouvait avoir eu cette connaissance, quelle connaissance ? En quoi elle débouchait sur une éthique ? Nous guérir par la tragédie, nous orienter vers une conversion avec Pascal. Les sciences positives n’ont pas grand-chose à dire sur la connaissance de l’homme : l’homme n’est pas l’objet de leur connaissance ; l’objet des sciences