Autrui Est Il Mon Semblable

nous diriger. Or lindividu se dtermine et ne doit pas tre dtermin par un matre. De quel droit autrui pourrait dlibrer notre place Etant donn que tous les individus sont libres au mme titre, aucun naura de lgitimit particulire diriger lautre et peser sur lautonomie de son jugement, sur sa libert. Un homme qui ne pense pas par lui-mme ne pense pas du tout disait Oscar Wilde. A partir du moment o autrui exerce une autorit sur un sujet, il nest plus libre. Ni Dieu, Ni Matre, cest sous cette phrase

altérité vient de son étymologie: autrui (lat.) altrui, de alter, l'autre "Autrui" est nom commun, mais utilisé comme un nom propre, sans article et toujours au singulier, à la manière d'un pronom. En disant autrui la langue distingue - parmi tous les êtres différents de nous - un être défini exclusivement par la propriété de ne pas être celui qui le désigne, tout en étant identique à lui. Ainsi "autrui" désigne-t-il quiconque est un autre moi que moi, un alter ego !Autrui est ainsi pensé comme étant le

je ne connais ni l’étendue ni la nature de l’action de mon corps sur mon esprit. 2. la maîtrise que m’accorde la cs suffit-elle à me dire libre si elle ignore la puissance de mon corps et des causes de mes désirs ? Ainsi, l’homme n’est-il pas semblable à la pierre qui se croit libre dans sa chute parce qu’elle désire tomber mais ignore ce qui a causé le mouvement ? (Spinoza). Les prisonniers de la caverne de Platon ont bien conscience de voir ce qu’il voient et désirent à travers les ombres projetées

bien avant Hobbes et Rousseau, abondamment traiter de la problématique du passage de l’état de nature à l’état social. Le premier point sur lequel il est important d’insister concerne la relation que l’homme naturel entretient avec ses semblables. C’est là que les divergences entre les deux auteurs apparaissent. En effet, si pour Rousseau l’homme à l’état de nature s’indiffère de ses congénères vivant heureux et en paix à travers sa solitude originelle, selon Hobbes, ce qui caractérise l’état

et partout il est dans les fers. Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d’être plus esclave qu’eux.» (Hobbes, Thomas, 100 philosophes, 2005, p.84) Hobbes voulait démontrer à quel point l’homme est méchant à l’état naturel envers ses semblables, qu’il est dans un état de guerre de tous contre tous où règne la misère et l’instabilité. Les hommes, à l’état de nature, où il n’y a aucune loi, aucun pouvoir politique, aucune société, ils recherchent tous la même chose, la survie. Ils doivent

sont adaptées aux circonstances et à la nature de son interlocuteur. La barbarie se caractérise donc par l’absence totale de manières dans le rapport à autrui. Est barbare celui qui satisfait immédiatement son désir sans se soucier des sentiments ou des réactions des autres. Il ne met pas les formes requises par l’obligation de respecter ses semblables. La culture, à l’inverse, implique une éducation. Les désirs sont disciplinés et soumis à des règles, autant de médiations entre notre envie et sa réalisation

qu'une partis se sont attribué le droit de crée leur propre valeur, en faisant l'exacte inverse de se que faisait la société pour se montré supérieur et grand. Les autres sont dans leurs différences tous nos semblable il faut donc les considéré comme tel. Nous avons tous mentis à autrui consciencieusement, mais il est encre plus grave de se mentir à soit même nous montre Kant. Kant nous dit que mentir c'est « renoncer à sa personnalité » et même renoncer à être homme. Car mentir au autre c'est

qu'une sensation appelée soif m'y a poussé... ou que je suis violent parce que l'amour maternel a manqué...". Est-ce tout ce qu'il y a à connaître à ce propos ? Quand donc faut-il arrêter les investigations ? Comment intégrer les données fournies par autrui ? Quel degré d'incertitude accepter ? Quelle place effective tient cette connaissance : une information anonyme ou une véritable compréhension ? le "qui suis-je ?" signifie d'avantage : je suis une personne avec ses qualités morales, une âme, un

mettre en valeur, ou d’Isocrate, par ce souci du paradoxe et d’une exaltation mutuelle des esprits au moyen du discours. Aussi ne s’agit-il pas uniquement de souligner l’importance du contexte et les modalités selon lesquelles il fut, de façons semblables quoiqu’apparemment opposées, favorable à l’édification de tels hommages, mais de bien donner à voir que les motivations des deux orateurs se rejoignirent en bien des points, et dont l’aboutissement se trouvait dans la constitution d’une oeuvre véritable

de trouver une relation entre le délit et la peine est primordiale et la justice essaye de les associer pour le mieux. En effet à chaque délit, une peine lui est jointe. Donc a chaque délit, une peine est prévue, or un délit est par définition le semblable d’un rapport de force. Le droit est donc l’expression d’un rapport de force. Derrière chaque droit se trouve une peine, qui peut être un frein majeure à la transgression de la règle. Donc avant tout rapport de force qu’un individu pourrait provoquer