Bachelard Opinion Vérité

(problématique) "Être dans le vrai", c’est à première vue connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Saint Thomas d’Aquin donne une définition de la vérité : « adéquation entre l’intellect et la chose ». Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. La certitude est l'attitude d'esprit de celui qui est persuadé de détenir la vérité. La certitude, quant à elle, parait être un sentiment : elle consiste

pour de petits êtres fasçonnés par des vérités souvent trop lointaines de la réalité. -Le mot «vérité » en philosophie signifie une connaissance authentique, fondée sur la concocordance de la pensée avec la réalité, or, -une vérité « première » sera donc assimilée a une notion fondamentale, une vérité dont la véracité nous semble évidente. Seulement Descartes condamne ces « pseudo-savoirs », qui ne donnerait plus l'apparence de la vérité que la vérité elle-même. Comment distinguer le vrai

dimension, puisqu’elle permet l’ouverture de débat, dans laquelle la vérité en est la notion principale, où le « vraie » et le « faux » semblent ainsi désigner le caractère authentique d’une réalité qui ne peut pas tromper, à laquelle on peut se fier, qui de manière courante, renvoi à la plus ancienne conception de la vérité (comme l’est exprimée celle de Platon dans le mythe célèbre de la caverne) Peut-on alors aller vers une vérité universelle tout en ayant des théories opposées ? Nous verrons qu’il

rationnel ? L'ai-je bien convaincu, par des moyens rationnels ou seulement persuadé, c'est-à-dire affectivement attaché ? Comment savoir ? Cette situation nous montre la difficulté de départager entre croire et savoir, entre opinion qui passe pour savoir, et connaissance en vérité. A quelles conditions est-il légitime de tenir son discours pour rationnel ? L'enjeu de cette question est d'éviter deux écueils : l'une qui consisterait à s'appuyer sur l'évidence spontanée de ce que l'on tient pour vrai

sa valeur, serait-elle purement intellectuelle, voire morale ? Nous sommes tous des êtres complexes, dont la conscience est ballotée entre les moeurs et coutumes de notre environnement proche et l'envie d'aller plus avant dans notre recherche de vérité et de compréhension du monde et de nous-même. L'éducation et la morale, issues de la pensée collective, forment en grande partie un homme dans la première partie de sa vie, mais ne le construisent pas entièrement ; si l'homme aspire à une forme de

Faut-il préférer la vérité au bonheur ? Tout homme est déterminé par la recherche de son bonheur, c’est-à-dire l’atteinte d’un état de conscience pleinement satisfait. Ainsi, pour les eudémonistes, il s’agit de la fin dernière, de l’objectif que tout individu cherche à atteindre et par là même de ce qui détermine ses actes et constitue le moteur de son effort. Le bonheur est la seule chose dont la poursuite est une fin en soi car comme l’affirme Pascal, « Tout les hommes recherchent d’être heureux

la représentation mentale (hypothèses, idée, connaissance…) ou de son expression (autres représentations, discours, affirmations), avec la réalité correspondante (dans le TLFI : Qui est conforme à la réalité, à la vérité ou qui lui correspond.). Du point de vue le plus général, une vérité est donc une représentation mentale, une représentation (autre) ou une expression, conforme à la réalité. Les définitions des différents dictionnaires corroborent cela: [C’est] Ce à quoi l'esprit peut et doit donner

connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. Or le problème se pose dans la conception de la vérité, parle t-on de vérité universelle ou relative ? De quel autre moyen dispose-t-on pour reconnaître la vérité, et savoir qu’on ne se trompe pas ? Lorsque l’on évoque la connaissance scientifique, on parle de certitudes, c’est-à-dire de vérité absolue. Ainsi

ttttttttttttDans le domaine des connaissances. 1-1 La vérité (accord entre la pensée et la réalité) universelle est impossible : la raison ne peut se prouver elle-même et rien ne peut nous donner la preuve que le monde est rationnel ; l’expérience est toujours particulière variable et subjective ; elle ne peut valider aucune vérité générale, stable, universelle et définitive. À chacun sa vérité disant le sophiste Protagoras => Il n’y a que des opinions ou croyances ; à la question : « prouve ta preuve

citation extraite du Discours de la Méthode). Descartes cherche un fondement sûr pour bâtir la connaissance, un point fixe à partir duquel fonder le savoir et accéder aux vérités. Il propose alors une méthode pour y parvenir : le doute. Celle du doute consiste à volontairement mettre en doute ses connaissances et ses opinions. Le sujet prend alors conscience qu'il est en train de douter. Or, un sujet qui doute serait un sujet pensant. Donc, selon sa théorie, si je doute, je pense ; et si je pense