Convictions Personnelles Philosophie

On dit souvent que le bouddhisme ou d'autres "religions" asiatiques ne sont justement pas des religions mais des philosophies. Moi je veux bien, mais alors une religion c'est quoi ? Les gens qui disent ça semblent ne considérer comme "religion" que celles qui se réfèrent explicitement à la bible (judaïsme, christianisme, islam, sectes diverses comme TDJ, mormons, druzes, etc.). Dans leur esprit, ne confondent-ils pas la notion universelle de "religion" avec la notion spécifiquement musulmane

Dès que nous tenons une opinion, elle nous tient Une opinion est un jugement personnel subjectif que l’on tient pour vrai, sinon il ne sera pas le nôtre, elle présente une source d’échange, de communication. De plus une opinion reflète notre culture, croyance, notre état d’âme en d’autre terme c’est l’opinion qui fait de nous des êtres pensants et qui nous différencie des objets et des animaux qui n’ont pas d’opinion car ils ne pensent pas. En revanche les opinions alors qu’elles se fondent

le défend en disant qu’il faut lui donner la possibilité d’expliquer son point de vue sur cette « chose ». Après cela on pourrait soit le tuer soit le reprendre comme un collaborateur du parti. Elle se propose (surtout à cause de ses sentiments personnels pour Hugo) d’agir comme un juge interrogateur. Les leaders doivent attendre jusqu’à minuit, à ce moment-là Olga leur dirait oui ou non à propos de Hugo. Hugo commence alors de raconter son histoire à Olga. L’action suivante de la pièce est donc

succédera l'affirmation: " Je ne suis pas du tout d'accord avec vous " (l. 25). Relativement timoré au début, il exprime de plus en plus nettement ses convictions. Le pronom " Je ", récurrent dans ses paroles, traduit certes d'abord sa confusion, mais aussi, par la suite, son engagement personnel. •Jean. Son discours s'avère plus rarement personnel, sauf lorsqu'il signifie une opposition : " Je vous dis que ce n'est pas si mal que ça ! " (l. 10) ou " Je n'ai pas vos préjugés " (l. 45). De même,

publié. En 1971, date de publication de la théorie de la justice aux États-Unis ,celle-ci a suscité un débat intense dans la philosophie anglo-saxonne obligeant son auteur à préciser, voir refondre les fondements même de sa théorie initiale. On peut donc dire que l'oeuvre de RAWLS paraît un peu sans précédant et constitue en une manière originale de faire de la philosophie: en effet l'oeuvre va se constituer et se reconstituer a partir de l'ensemble des réponses et des corrections qu'apporte l'auteur

l'expression «  A chacun sa vérité » que la vérité est de l'ordre des propriétés personnelles de chacun. On posséderait sa vérité, comme on possède ses goûts personnels. Le mot même de vérité doit recevoir une justification. La vérité est l'accord entre le jugement qui affirme telle ou telle chose et la réalité qui est ou n'est pas telle que nous le déclarons. Là où il y a vérité, il peut aussi y avoir erreur. En philosophie, une vérité est accessible par la raison, c'est une vérité rationnel, qui ne

fait que sa réception en France a été un peu tardive, il entre sur le champ des sciences sociales grâce à l’attention que lui avait accordée Raymond Aron dès la fin des années 1930. Etant à la fois engagé dans les domaines de la sociologie, de la philosophie et de l’économie, Weber a laissé une trace remarquable et à contribué au développement du débat épistémologique dans les sciences sociales. L’un de ses ouvrages principaux « Le savant et le politique », voit le jour en France pour la première

». Vladimir Jankélévitch Les définitions des mots, et encore plus des notions, sont certes toujours intéressantes mais aussi portent en elles-mêmes leur part réductrice ; c’est pourquoi, la philia sophia grecque, l’amour de la sagesse, la philosophie, nous aidera peut-être aussi à mieux en cerner le concept. En guise d’introduction, on pourrait dire que notre conclusion serait que nous sommes responsables de tous et de tout, mais aussi, dans un autre sens, de personne et de rien. Autrement

québécois. Au moment de la nomination de Charles Taylor à titre de coprésident de la Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences culturelles, je connaissais à peine ce philosophe canadien même si j’enseigne la philosophie au collégial depuis près de vingt ans. Comme tout un chacun vantait la réputation internationale de ce penseur canadien qui venait de se mériter le prix Templeton [1] et comme ce personnage serait appelé à jouer un rôle important dans l’actualité

façon de donner du sens à l’univers dans lequel ils sont pris. On pourrait penser qu’en tant que telle, la religion est simplement un ensemble de représentations symboliques distinct de la philosophie, et qu’il faudrait séparer strictement ces deux domaines. Pourtant, la question de la religion se pose en philosophie sur plusieurs plans. Le premier plan est celui de la conceptualisation. Dès qu’on aborde la sphère religieuse, la diversité des religions se fait sentir, sur le contenu comme sur la forme