Croire Et Savoir

présenter comme une certitude objective ; l’élaboration de vérité objective est le privilège de la raison et donc de la science. Opinion commune : »Croire » s’oppose ainsi radicalement à »savoir », l’homme qui croit est celui qui accepte de ne pas savoir, de s’en remettre à sa subjectivité. Et inversement, l’homme qui sait ne peux plus croire, car libéré de l’ignorance, éclairé par la raison, il ne peut plus se satisfaire par un discourt validant l’irrationnel. Contradiction : Mais le sujet

fait, soit je suis présent et n'ai alors qu'à en croire mes propres yeux, soit je n'ai pu assister à l'événement et je suis forcé de m'en remettre à autrui. Qu'il fasse beau ou qu'il pleuve aujourd'hui, que mes collègues de travail aient été odieux ou chaleureux, je peux en témoigner, car j'y étais. En revanche, que Vercingétorix, que Jésus, que Charles de Gaulle aient vécu et accompli tout ce qu'on rapporte d'eux, il m'est impossible de le savoir autrement qu'à travers les récits des historiens

Problème : il s’agit de savoir si certains opinions peuvent être considérées comme meilleures que d’autres. On a coutume de soutenir que les opinions n’ont pas valeur de connaissances, mais qu’en est-il réellement ? La vérité désigne ici le savoir certain de quelque chose. Que la vérité dérange, voilà qui nous oblige à penser que la vérité, même scientifique, n'est pas dans le ciel de l'esprit pur. La vérité est aux prises avec des croyances, des dogmes, des préjugés. Elle n'est donc pas neutre

naïve (doxa) au profit de la raison et de la connaissance (epistemé). Cet héritage antique est encore présent aujourd’hui puisque la croyance apparaît d’emblée comme un assentiment incertain et subjectif par opposition à la certitude objective du savoir, dont l’évidence est fournie par la raison et corroborée par l’expérience. Ainsi, la croyance est communément critiquée car assimilée à une attitude irrationnelle, c’est-à-dire contraire à la raison: elle semble être erronée. [...] [...] Ainsi

principale préoccupation. Le savoir et la croyance, en leur sens le plus large, ont un point commun : chacun prétend délivrer une vérité. Les théories scientifiques prétendent dégager certaines lois régulières expliquant les phénomènes physiques, ou bien établir indubitablement des démonstrations mathématiques. C'est pourquoi le savoir semble destiné à faire disparaître la croyance, partout où elle règne encore. Pourtant, le progrès considérable du savoir scientifique accompli depuis plusieurs

suivantes :a)Les prisonniers pensent avoir affaire à la réalité. Peuvent-ils savoir qu'ils ne voient que des ombres ? Se sentent-ils prisonniers ? Pourquoi? b) Platon nous dit qu'il faut tirer de force un prisonnier. Expliquez pourquoi. Peut-il se représenter, au départ, sa délivrance comme une vraie délivrance ? c) Au terme de son ascension, que sait-il de plus que les prisonniers de la caverne ? Ceux-ci ont-ils les moyens de le croire ? Qu'est-ce qui rend l'attitude de celui qui est revenu haïssable aux

condition humaine : caractérisée par la conscience d’exister dans le monde et la conscience de la mort. L’homme est un animal métaphysique (Schopenhauer), c’est un animal entre le savoir et l’ignorance, nous ne savons pas tout mais nous ne sommes pas totalement ignorant, l’Homme a un savoir incomplet, il a le désir de savoir. On s’interroge sur : Notre origine Notre Destination Le sens de notre vie Ces questions relèvent d’un besoin. L’Homme n’a pas seulement des besoins matériels mais aussi

formule de Socrate dit que s’il ne sait qu’une chose c’est qu’il ne sait rien. Il s’oppose alors à ceux qui ont accumulé tout un ensemble de connaissances et qui se croient savants parce qu’ils peuvent les répéter. Socrate montre ainsi que le véritable savoir est un rapport à soi. D’où encore cette autre formule célèbre : « Connais-toi toi-même ». Penser c’est donc dépasser les apparences et cela demande un effort. Alain dit, en parlant de la dernière façon de penser, que nous venons d’évoquer, que «

doivent de croire à certaines choses dont la véracité leur est incertaine. En réalité il n'en revient pas de leur choix mais de leur condition. Ils ne peuvent se permettre d'essayer de tout remettre en cause, étant limités par le temps ainsi que leur esprit. A proprement parler de limite, peut-on accuser quelqu'un d'être ignorant ? Partant de ce principe même le plus sage des hommes ne saurait en vérité que peu de choses. Il faut se demander si être ignorant c'est avant tout ne pas tout savoir, ou alors

piété, là où le savoir a remplacé la croyance ? D’autre part, est-il bien certain que l’explication rationnelle des phénomènes ait pour conséquence l’abandon des croyances et des rites religieux ? La religion n’a-t-elle pour seule tâche que de proposer une explication (erronée ou non) du monde ? Et l’inquiétude métaphysique disparaît-elle vraiment en même temps que l’ignorance ?  cf. l’opposition croire/savoir : la croyance peut être considérée comme un degré inférieur de savoir (l’opinion, l’incertitude)