Descartes Spinoza Kant Nietzsche Marx Freud Conception De Dieu

démonstration apport ce lien de cause à effet. L’homme s’est posé de nombreuses questions : – D’où vient le vent ? (réponse au XIX) – Pourquoi le ciel est bleu ? – Pourquoi il fait nuit ? (réponse au XX) – Qu’est-ce qu’un arc-en-ciel ? (démontré par Descartes) Tout ne peut être mis sous forme de syllogisme. Il va falloir inventer un langage logique qui ne soit pas le même. Dans le Sophiste, Platon analyse la proposition logique : " si p alors q ". Il a dit alors : " Si q alors p " (proposition fausse)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 20 extraits d’œuvres prêts à l’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Baxter (37) — Écclésiaste (38) — Comte (39) — Popper (41) — Freud (42) — Orwell (44) — Koestler (46) — Borges (47) — Kojève (49) — Russel (50) — Scho- penhauer (51) — Monod (54) — Bergson (56) — Badiou (58) — Latour (60) — Molière (61) — Bello (63) — Jorion (65) — Desreux (67) QU’EST-CE QUE L A VÉRITÉ ? QUELLES FACULTÉS

avons naturellement l'intuition avec Spinoza, que « L'homme n'est pas un empire dans un empire » (Ethique, III, Préface) Cela veut dire pour nous que l'homme n'est pas un Dieu dans le monde, dirigé pour Spinoza par une puissance divine, par des causes naturelles ; il est lui aussi soumis aux lois de la nature et peut être donc aussi celles de Dieu. L'homme est donc toujours déterminé, car comment pourrait-il se soustraire aux lois de la nature et celles de Dieu, puisque nous ne sommes pas des dieux

l’action, qu’il se manifeste sur le mode de la relation à l’autre. Elle implique enfin l’idée d’une pulsion de destruction dans l’homme, qui sera confirmée par les découvertes de la psychanalyse. ● Rendre le mal pour le mal L’expression renvoie à une conception archaïque de la justice, et équivaut à peu près à la loi du talion telle qu’elle s’exprime dans l’Ancien Testament sous la formule « œil pour œil, dent pour dent ». Elle témoigne du désir de compensation ressenti par l’humanité face à l’atrocité

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 20 extraits d’œuvres prêts à l’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Baxter (37) — Écclésiaste (38) — Comte (39) — Popper (41) — Freud (42) — Orwell (44) — Koestler (46) — Borges (47) — Kojève (49) — Russel (50) — Scho- penhauer (51) — Monod (54) — Bergson (56) — Badiou (58) — Latour (60) — Molière (61) — Bello (63) — Jorion (65) — Desreux (67) QU’EST-CE QUE L A VÉRITÉ ? QUELLES FACULTÉS

l'on est, on acquiert un savoir sur autrui. En méditant sur soi, on comprend les autres. Cela est une fliation vraiment importante que Socrate initie. Elle relie ensemble des philosophes comme Platon et Socrate, Saint-Augustin, Montaigne, Rousseau, Nietzsche. Le désir de ne rien cacher et de se peindre complètement. La méthode socratique Socrate s'est fait beaucoup d'ennemis parce qu'il allait vers les gens et les interrogeait sur ce qu'ils étaient censé le mieux connaître. Exemple : La stratégie de

évident pour la philosophie antique et médiévale qui ne connaissait pas l'expérimentation. Même les grands philosophes qui se sont illustrés comme scientifiques (Descartes, Pascal, Leibniz pour ne citer qu'eux) ont toujours distingué leur travail dans le domaine scientifique et dans le domaine philosophique. Certains philosophes comme Kant ou Wittgenstein9 ont même vu dans l’absence d’expérimentation en philosophie une caractéristique épistémologique essentielle de cette discipline et ont refusé toute

13 2. Il considère que la perception elle-même est intellectuelle 14 3. L’idéaliste promeut les vérités de l’esprit 14 B. L’empirisme 15 1. La raison provient de l’expérience 15 2. Pour l’empiriste, pas de connaissance a priori 15 3. La conception empiriste de la science (Newton) 16 C. Le problème de l’induction 17 1. Le problème logique de l’induction 17 2. La validité de l’induction dépend du cadre théorique 17 3. La « solution » de Popper : est vrai scientifiquement ce qui pourrait

sans rapport au reste. Comme substantif, désigne l'être qui ne dépend d'aucune autre chose et a sa raison d'être en lui-même (Dieu pour les scolastiques en particulier). Absolu / Relatif : Ce qui est absolu n'a besoin que de soi pour être et pour être conçu. Par opposition, ce qui est relatif a besoin d'autre chose que de soi-même pour être ou pour être conçu. Par exemple, Dieu est l'être absolu, de qui tout autre être dépend, par opposition aux autres êtres, qui lui sont relatifs. Se demander si une

L'amitié est-elle une passion comme les autres? (Amitié) Les égoïstes sont-ils les seuls de nos amis pour qui notre amitié soit désintéressée? (Amitié) L'amitié est-elle une vertu masculine ? (Amitié) Peut-on etre l'ami du genre humain ? Friedrich Nietzsche écrit dans Ainsi parlait Zarathoustra : "je et moi sont engagés dans un dialogue trop véhément? Comment serait-il supportable, s'il n'y avait l'ami?". (Amitié) La ressemblance est elle une condition de l'amitié ? (Amitié) "On parle du lien que l'amitié