Doute Maçonnique

pourquoi il faut passer à la troisième caractérisation du genre :ce qui a la même essence (c’est là que ça se complique). C’est bien entendu dans la définition de cette essence de l’homme, de cette nature humaine, que réside la difficulté, là aussi sans doute que les différences prennent le dessus. Autres références possibles : • Rousseau – Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, première partie – cf poly sur la nature : la pitié comme geste naturel

indubitable qui permettrait de rebâtir solidement l'édifice du savoir. Mais comment distinguer une opinion peut-être fausse d'un savoir véritable ? La seule solution, c'est de rejeter comme faux tout ce qui n'est pas absolument indubitable. Aussi, le doute, poussé jusqu'à l'exagération, doit-il devenir notre méthode. Or les sens pas plus que les raisonnements ne sont infaillibles : ils sont également sujets à l'erreur. Le problème, c'est que je ne sais par définition jamais que je me trompe lorsque je

carré, rentrait en contradiction avec les actions d’un homme dont le but est était de dominer l’autre c’est-à-dire lui imposer sa volonté, ou pouvait desservir ce qui était avantageux pour le dit dominateur soit son intérêt, celle-ci aurait sans aucun doute au moins remise en question par tout à chacun comme la vérité du juste et de l’injuste. Pour Thomas Hobbes la recherche de cet intérêt qu’on les hommes à vouloir dominer quelqu’un pourrait même les conduire, si cela leur était réalisable

trois pieds sur la rue, autant pour garantir des eaux pluviales le seuil de la porte que pour abriter le mur d’un grenier et sa lucarne sans appui. Ce dernier étage était construit en planches clouées l’une sur l’autre comme des ardoises, afin sans doute de ne pas charger cette frêle maison. Par une matinée pluvieuse, au mois de mars, un jeune homme, soigneusement enveloppé dans son manteau, se tenait sous l’auvent d’une boutique en face de ce vieux logis, qu’il examinait avec un enthousiasme d’archéologue

Le cours de philosophie au niveau collégial est-il nécessaire ? La philosophie existe depuis l’Antiquité et elle s’applique toujours à notre société actuelle. Cette science, qui est un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde, a été répandue partout dans le monde par les philosophes tels que Socrate, Aristote et Platon. De nos jours, nous avons la chance d’avoir un cours de philosophie au niveau collégial. Par contre, plusieurs pensent que ce cours ne leur est pas profitable

immédiate, qu’elles sont élaborées, construites par notre esprit qui en tire des connaissances. Ce sont des témoins, pas des juges. 4. Evidence = ce qui s’impose immédiatement à notre esprit (évidence intellectuelle). Qu’on ne peut ni mettre en doute, ni démontrer. Attention : ce qui fait l’objet d’un raisonnement n’est pas tout à fait évidence : on ne le comprend pas immédiatement (même si cela a un caractère de nécessité). Euclide : les évidences 1ères ne sont en fait que des conventions.

utilisée, celui-ci a duré environ 14 siècles. Descartes va plus loin en affirmant que les connaissances de base sont elles-mêmes douteuses et que tout ce qui suit est donc incertain. Selon lui, les acquis comportent des erreurs, tout principe dont on doute mériterait alors d’être remis en question. Il y a un danger pour la pensée dans ce que les préjugés sont un confort pour l’esprit. L’effort intellectuel requis pour vérifier la véracité d’une idée commune est mis de côté et d’une certaine manière « remplacé »

cru comprendre que vous avez deux vérités dont vous ne pouvez douter. En premiers lieux vous parlez du cogito donc la certitude de votre existence que vous avez conclue en vous disant «Je ne peux douter de mon doute, car si je doute que je doute, je doute encore, et ainsi de suite. Mon doute n’est possible que si j’existe. » Alors « Je pense, donc je suis ». Ensuite, vous vous dites certain de l’existence de Dieu, vous utilisez la perfection et l’infinité pour nous démontrer qu’il est le seul à pouvoir

première règle est « Ne rien admettre pour vrai que je ne le connusse être évidemment tel ». En conséquence, la seule vérité certaine est l'existence de ma pensée. Il le montre par la technique du doute méthodique dans le cogito (« je pense donc je suis »). Je peux douter de tout, mais dans ce cas je penserai le doute. Il est donc évident que je pense, et ceci est la seule certitude absolue car c'est la seule évidence. On peut également évoquer Spinoza, qui affirme que la vérité se manifeste par son évidence

professionnels et les patients mais en fait elle s’effectue entre humains différents. Et c’est pour cela qu’il est possible de rencontrer certains problèmes quelques fois difficiles à résoudre. La remise en question personnelle permanente est sans doute l’une des clefs de la solution. Mais ceci est un autre sujet… AMP 33 / Laurent GREUSARD / Septembre 2014