En Effet La Nature Ne Fait Rien En Vain Kant

finalité de l’art Dans son Cours d’Esthétique, Hegel se pose la question de savoir quel est la fin que l’artiste se propose en créant des œuvres. Platon, Aristote et Kant s’accordent donc tous les trois, à une différence près, sur le principe de l’imitation de la nature. Pour le premier l’art une réplique de la nature, mais une réplique « maladroite » puisqu’elle n’est pas en mesure de copier parfaitement le prototype. Dit autrement, l’imitation du vrai, ne peut en aucune manière s'assimiler

L'eudémonisme antique Les philosophes de l'Antiquité ont très tôt considéré que le bonheur est la fin ultime de la philosophie ; la recherche de la vérité et de la sagesse est surtout un moyen pour approcher le bonheur. Cette conception, qui fait du bonheur le souverain bien, s'appelle l'eudémonisme. Bonheur de la vie contemplative Aristote : le bonheur est le souverain bien. Il consiste, pour chaque être, à remplir la fonction naturelle qui lui est propre. Cet accomplissement s'accompagne

?  Lycée St Just à Lyon - Fourvières, avec Isabelle Ledoux Bibliographie :  Dostoïevski, L’Idiot Epictète, Entretiens, livre III, chapitre XII « De l’exercice » Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, 2ème section, Sur l’expression courante « il se peut que ce soit juste en théorie, mais en pratique cela ne vaut rien », Idée d’une histoire universelle, 6ème proposition, Conflit des facultés Descartes, Discours de la méthode, Les passions de l’âme Spinoza, Ethique de Spinoza, l'appendice

conformité à la raison la garantie vérité. La morale : ceci est impératif que ce soit au niveau individuel ou politique. L’individu doit chercher la vérité parce que sinon il ne peut pas connaître le bien, Henri Bergson note que de la vertu même Socrate fait une science, et identifie la pratique du bien avec la connaissance que l’on possède. Socrate affirme lui-même affirme que ‘’ celui qui sait ce qui est bien fera aussi du bien ‘’. PLATON : La sophistique comme la rhétorique est une flatterie

décision de mener un combat politique, de refuser de prendre les armes, décision de vivre avec la personne qu’on aime, décision de divorcer, d’avorter, de suivre tel traitement plutôt qu’un autre pour son enfant malade ou accidenté, etc. - celui-là fait l’expérience de la liberté. La liberté n’est donc pas une notion vague, mais une réalité susceptible d'être concrètement vécue. Et la définir permet de mieux saisir les enjeux de nos choix, de nos combats, la portée de nos lâchetés aussi, et enfin

Les opuscules de KantIdée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique (1784) Mais comme son titre l’indique, Kant parle bien de sa manière de penser toute l’histoire humaine, passée et future. On a donc l’idée d’une histoire universelle. Et c’est histoire est dite au point de vue cosmopolitique, cela signifie que l’histoire suit un fil conducteur qui vise à parvenir à une unité entre tous les Etats du monde. C’est ici le sens du mot « cosmopolitique » qui est une

empirique [de fait] selon lequel, bien que l’homme ait connu de grands progrès techniques jusqu’à nos jours, nous ne sommes pas tous heureux. Et sommes-nous plus heureux que nos ancêtres ? Pourtant, il est vrai que nous mettons souvent notre bonheur dans le progrès technique (nous pouvons dire, par exemple, quand nous aurons des aspirateurs qui feront le ménage tout seuls, nous vivrons mieux, les livres de science fiction sont remplis d’inventions techniques de cette sorte ; mais, également, de fait, nous

Suffit-il qu’une action découle de notre nature pour qu’elle soit libre ? KANT dans les Prolégomènes à toute métaphysique future se consacre à l’examen de la question de savoir s’il est possible de penser ensemble « sans contradiction » la nature et la liberté, et plus précisément « attribuer nature et liberté à la même chose », et si tel est le cas, à quelles conditions. Cette idée de l’action libre est opposée à celles d’autres philosophes comme par exemple, avec l’idée du fatalisme ou encore

chercher l'ordre de déroulement de ces évènements. Dès lors, la question de savoir si l'histoire a un sens revient à se demander si l'histoire, considérée comme l'ensemble des évènements se déroulant dans le temps, répond à un devenir logique, ce qui fait l'objet du travail de l'histoire comme discipline. Le problème de ce sujet sera donc de savoir si l'esprit humain peut soumettre le cours des événements à une grille d'analyse logique, de façon à en traduire un ordre vraisemblable. Ce sujet recouvre

-L'impossibilité de fonder le droit sur le fait Le droit est nécessairement institué: si sa fonction est de rectifier, il serait contradictoire qu'il aille chercher ses fondements dans ce qui est déjà là. Les faits ne justifient pas le droit. Dans un passage célèbre du _Gorgias_ de Platon* (483b sq.), l'un des personnages, Calliclès*, affirme que le droit, qui met les hommes à égalité devant la loi*, est injuste. La véritable loi, c'est le fait de la nature -l'inégalité: "Si le plus fort domine le