Est Ce Que La Justice Consiste T Elle à Obéir Aux Lois

entre la justice et la sécurité ? Le Procès de Nuremberg de 1945 nous fournit des exemples de criminels de guerre qui ont justifié leurs actes en affirmant avoir agit dans le respect des lois établies dans leur pays, sans se soucier de leur éventuelle immoralité.  Nous nous demanderons si la formule de Radbruch représente un juste milieu entre la justice et la sécurité. Pour cela, nous entendrons la justice comme ce qui est juste. En effet, rendre la justice consiste essentiellement à dire ce

Chapitre 6 : Justice et droit Introduction La vie sociale ne semble pas aller sans une exigence forte et partagée de justice : les uns dénoncent le mal, le tort qu’ils ont subi et réclament la justice. Les autres dénoncent les inégalités sociales, économiques, politiques dont ils sont les victimes et réclament justice. Mais qu’est-ce que la justice ? La justice procède-t-elle d’un sentiment subjectif, personnel ? Mais cette conception subjective et donc relativiste de la justice ne risque-t-elle

Toute croyance est-elle contraire à la raison ? La croyance semble être subjective et incertaine. Croire n'est pas savoir. La croyance est donc sans fondement, sans justification rationnelle. Elle peut renvoyer à la crédulité, à la naïveté ou bien à l’arbitraire de la superstition ou pire encore à l’aveuglement du fanatisme. La croyance est un manque de raison soit une violence exercée sur la raison. Dans tous les cas, la croyance et la raison semble contradictoires. Cependant, les croyances

droit objectif, le droit objectif consiste dans l’ensemble des règles abstraites de conduite de l’homme en société et ces règles sont sanctionnées en cas de non-respect. Le droit objectif c’est tout ce qui est du domaine des lois. Le droit subjectif regroupe les droits que possède chaque individu comme le droit de se marier. Pourquoi obéir à la règle du droit ? Pour répondre à cette question il faut chercher le fondement de la règle de droit. Schématiquement il y a deux écoles de pensée en France

maître peut être apte à établir la justice publique. En effet, s’il y a un maître dans un Etat alors il y a du despotisme et qui dit despotisme, dit que l’Etat est dirigé par la volonté d’un seul homme car il est seul à créer ses lois. Par conséquent le despotisme est un régime politique où règne l’arbitraire, c’est-à-dire une autorité sans limites, un pourvoir sans partage ainsi l’absence totale de liberté et de sécurité des citoyens. Il s’agit de s’intéresser d’abord à la nature humaine, pour

“Existe-t-il des « inégalités justes » ?” La question de l'égalité est première à toute philosophie morale et politique : elle est en effet associée à l'idée de justice, entendue aussi bien d'un point de vue moral (la justice n'est-elle pas une des toutes premières vertus ?), que politique et social. « Tous les hommes sont d'avis que le juste consiste en une certaine égalité… Mais quelle sorte d'égalité et quelle sorte d'inégalité ? C'est un point qui ne doit pas nous échapper, car il contient

liberté Introduction, problématique Au même titre que le bonheur, la justice ou la paix, la liberté apparaît comme une valeur. Elle apparaît comme une aspiration de la conscience. Si nous aspirons à être libre alors cela présuppose que nous ne sommes pas d'emblée libre, que nous avons à le devenir, comment se libérer des déterminismes que nous subissons et quels sont ces déterminismes ? Pourquoi sommes nous dépendants ? A quoi sommes nous assujettis ? Ce terme d'aspiration est significatif du

individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une loi universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse

liberté 1) «  Elle* consiste seulement en ce que nous pouvons faire une même chose ou ne la faire pas, c'est-à-dire affirmer ou nier, poursuivre ou fuir une même chose; ou plutôt elle consiste seulement en ce que, pour affirmer ou nier, poursuivre ou fuir les choses que l'entendement nous propose, nous agissons de telle sorte que nous ne sentons point qu'aucune force extérieure nous y contraigne. Car afin que je sois libre, il n'est pas nécessaire que je sois indifférent à choisir l'un ou l'autre

signifient l’ « en-soi » et le « pour-soi » dans la philosophie de Sartre ? Lorsqu’ autrui me regarde, il me réduit à être tel qu’est son image de moi dans sa conscience.Il me juge, c’est comme si mon existence était figée en une essence. De « pour-soi » je deviens « en-soi », il nie en moi toute capacite de changement, ainsi que tout pouvoir sur moi-même puisque je suis réduit à n’exister que sous le regarde de l’autre. 4) Pourquoi peut-on dire que Michel Foucault élabore une critique du système