Est Il Raisonnable De Renoncer à Ses Désirs

obstacle à sa liberté ? Développement Nul doute que nous soyons nombreux à souhaiter n'avoir pas à travailler : le travail tend à nous apparaître comme une contrainte sociale déplaisante et pénible. Néanmoins il faudra travailler pour gagner sa vie et prendre ainsi sa place dans la société, au point que la majeure partie de notre vie semble être placée sous le signe du travail. Or le travail est avant tout une activité impliquant de se soumettre à des règles dont on ne décide pas : il y a un savoir-faire

contrainte est ce qui s’impose à moi de l’extérieur, contre ma volonté .On confond généralement la liberté  avec la capacité de faire tout ce qui nous tient à cœur, sans en être empêché par qui que ce soit ni par quoi que ce soit. Un animal, par exemple, est dit « libre »  quand il n’est pas entravé dans ses mouvements. Le cas de la liberté humaine, a priori comparable, est cependant bien différent Lorsqu’un animal agit sans rencontrer d’obstacles, il suit son instinct. Il obéit à une loi qui trouve sa source

INTRODUCTION Ciceron n’admet pas que le plaisir puisse conduire au bonheur.Il faut tenir compte aussi bien de l’existence du corps que celui de l’ame.Le bonheur est difficile à atteindre car il implique la connaissance du bien et de la vertu.Sachant que le bonheur est considéré comme un bien etre permanent , il faut effectivement une bonne connaissance de soi.Ainsi Epicure , se base sur cette connaissance ; la quête du plaisir est le moyen le plus aisé pour atteindre le bonheur. En fait , le

être de culture (doué de conscience, de la faculté de langage, capable d’inventer ses moyens d’existence par la technique, de créer des œuvres d’art …) ce qui signifie que ses actions ne sont pas explicables par les lois naturelles. De ce fait l’homme a à accomplir son existence, il en est l’acteur et l’auteur contrairement aux animaux qui sont déterminés par leur instinct. Ainsi comme Sartre l’a souligné l’homme est responsable de son existence, d’où le caractère parfois angoissant de la liberté : on

Définition : Etymologiquement le mot conscience vient du latin « cum scientia» qui veut dire accompagné de connaissance. En ce sens la conscience signifie tout d’abord faculté et pouvoir de connaissance La conscience est une faculté qui permet à l’homme de connaître plusieurs choses : les objets qui nous entourent. « Je vois, j’entends, je sens », telles sont nos premières connaissances sur le monde et que Bergson appelle les « données immédiates de la conscience ». Il s’agit ici de la conscience

PHILOSOPHIE 1. INTRODUCTION 1.1. QUE VEUT DIRE LE MOT « PHILOSOPHIE » « Philein » = aimer et « sophia » = sagesse A l’époque, « philein » décrivait l’acte actif de recherche et « sophia » signifiait la vérité, la connaissance. Le terme est inventé par PYTHAGORE au 6ème ACN. 1.2. LA PHILOSOPHIE EST-ELLE INDISPENSABLE ? Elle permet de mieux vivre à la manière de l’art mais ce n’est pas un critère absolu. Les philosophes n’ont pas toujours eu des vies heureuses. Kant (18ème)

« Malheur à la ville dont le Prince est un enfant » L’Ecclésiaste Analyse du sujet et problématique : -Phrase de malédiction dont la formulation est assez violente et recoupe le ton de la phrase étudiée en cours (Saint-Augustin : « Qui ne reculerait d’horreur et ne choisirait la mort, si on lui donnait le choix entre mourir et redevenir enfant ? » Les Confessions) Elle correspond sans doute 1) à la vision moralisatrice du livre de la Bible d’où est extraite la citation ( à savoir l’Ecclésiaste

Julien pavot Philosophie702ConsigneDissertation philosophie "peut-on résister à la vérité ?" Il ne faudra utiliser QUE des auteurs vus en cours Nous entendons par vérité une valeur morale chez l’individu et dans son existence , le contraire de la vérité donc le mensonge nous écarte du vrai et nous accompagnent dans le faux et nous faisons en opposition à ce faux l’éloge de l’idée d »honnêteté » ou encore de la transparence qui se présente comme des qualités chez un individu mais peuvent

l'explication de texte philosophique : elle porte donc sur des concepts, idées et raisonnements, et avant tout sur un problème. Une explication ne saurait avoir de caractère philosophique si un problème précis n'a pas été repéré et discuté. En revanche, sont à exclure absolument les explications de type "littéraires" sur le "style", le choix des mots employés, les analyses de type "structuraliste" (champs lexicaux, sémantiques... etc.). Vous n'êtes pas supposés connaître la doctrine de l'auteur. Il faut

des parties. »[1] L’acharnement thérapeutique ou l’obstination thérapeutique déraisonnable est une réalité médicale qui est hélas souvent mal perçue par l’opinion publique, car le flou qui entoure les concepts constitue, encore à l’heure actuelle, le frein principal à sa bonne compréhension. Le débat public sur l’acharnement thérapeutique s’installe progressivement dans les années 1970 avec l’émergence d’un nouveau sujet de préoccupation éthique animant de vives controverses chez les théoriciens