Est Qu Il Est Raisonnable D Obéir à La Loi

Spinoza écrit en 1670 aborde le thème de l’homme face aux lois. Le philosophe y défend la nécessité d’un pouvoir capable d’assurer l’existence pacifique des hommes dans la société, leur évitant de céder à leurs pulsions. Il émet tout d’abord l’hypothèse d’un homme n’obéissant qu’à la raison qui permettrait à la société de se passer de lois. Mais il constate ensuite que la nature humaine est seulement motivée par la recherche du plaisir. Il en conclut qu’une société ne peut fonctionner sans lois en soulignant

obéissant, nous rentrons dans l’ordre et renonçons ainsi à imposer à autrui ce qu’il ne souhaiterait pas. Cependant, il y a parfois des lois injustes qui nous rendraient ainsi injustes si nous y adhérions. Il ne semble plus alors aussi évidant que pour être juste il faille seulement obéir aux lois. Il faut donc redéfinir ces notions de plus près. Être juste ce n’est pas seulement respecter les valeurs, c’est aussi faire ce qui est raisonnable, réfléchit, mesuré, et plus encore c’est faire ce qui

droit établi ainsi que le pouvoir judiciaire. Le pouvoir judiciaire (juges, tribunaux, police) veille au respect du droit. Dans un État de droit, il y a en effet une séparation des pouvoirs : le pouvoir législatif décide des lois, le pouvoir exécutif garantit par la force l’application des lois ; et le pouvoir judiciaire décide de l’interprétation de la loi dans son application aux cas particuliers. Au sens institutionnel, le droit est aussi dit positif : c’est le système juridique en place, l’ensemble

Le sens commun oppose liberté et loi : la loi est souvent ressentie comme une contrainte en ce qu'elle oblige et interdit. Elle entre parfois en conflit avec les intérêts personnels, empêche de faire ce que l'on veut. Mais Locke interroge ce préjugé, et affirme que « là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de liberté », que la loi, au-delà de son aspect contraignant, préserve et élargit la liberté. En effet, la loi vise le bien général, elle sert le droit naturel en le préservant, en lui donnant

mise à l'épreuve des opinions afin de parvenir à une vérité indubitable. Ce n'est ni le doute spontané de l'homme en proie à l'incertitude, ni le doute des sceptiques, qui font de la suspension définitive du jugement une sagesse de vie. Liberté : Contre le sens commun, qui définit la liberté par la possibilité de l'assouvissement des désirs, Kant montre qu'il n'y a de liberté que dans l'autonomie, c'est-à-dire l'obéissance à la loi morale, qui, issue de la raison, assure notre indépendance à l'égard

La vie en société constitue elle une limite ou une condition de notre liberté ? Introduction : On entre ici dans une réflexion d’ordre politique, c'est-à-dire une réflexion qui porte sur l’homme dans la société. Cela veut die que l’on est en train de quitter le point de vue individuelle pour rentrer dans le collectif. On va donc s’interroger sur la société, les lois, la justice, l’état… Société : Toute société n’est pas politique, une société ça peut être une entreprise, on parle aussi de

problème * arriver à vivre en société Problème dont les hommes n'arrivera pas à résoudre le problème - objet du texte : réfléchir sur le fait que Nécessaire de mettre en place dans les sociétés humaines un système juridico-politique - homme besoin d'un maître dans vie de la société Dirigent = homme incapable de vivre ensemble sans dirigent (ordre politique) - mise en place par politique de loi (loi + droit = juridique) - maître = qqn de législateur, fait la loi, et exécutif, faire

sommes donc face à une contradiction qu’il nous faudra dépasser pour comprendre les enjeux du texte… Nous étudierons donc dans un premier temps, ce qu'affirme Kant: c'est à dire que l'homme est un animal qui vit avec d'autres individus, a besoin d'un maître. Puis, nous étudierons dans un second temps qui pourrait être le chef de l'homme. 1° partie: Au départ, Kant commence par énoncer le thème de l'espèce humaine: en effet, il affirme que la difficulté que la nature nous impose à résoudre est

comment elle est établie. La thèse défendue par l’auteur dans ce texte est qu’une communauté ne peut contraindre légitimement un individu à faire (ou à ne pas faire) une action que si cette action porte préjudice à autrui. Pour soutenir cette thèse, énoncée dans la première phrase, John Stuart Mill récuse d’abord l’idée opposée : vouloir forcer un individu à agir (ou à ne pas agir) au nom d’un idéal de bonheur, de sagesse ou de justice est selon lui injuste. John Stuart Mill introduit alors une distinction

Philosophie :L’inquiétude concernant les progrès techniques amène l’homme à cesser de raisonner en termes de performance technique et le pousse à réfléchir en termes de finalité humaine.Conclusion : Fuir la technique est vain puisque les savoir-faire techniques font partie de notre nature. D’autre part, les techniques permettent à l’être humain de se libérer d’une nature hostile et d’améliorer ses conditions de vie. Cependant, la peur de la technique envisagée comme inquiétude devant certains progrès