Etre Libre Est Ce Dire Non

écrivons des lettres... Certains parlent même en dormant. Si, nous demandons à l'opinion ''pourquoi nous parlons ?''. Sa réponse la plus spontanée sera de dire que nous parlons pour communiquer (cette réponse suppose que le silence n'est pas un moyen de communication). Une autre partie de l'opinion pourra répondre que ''nous parlons pour ne rien dire''. Mais derrière cette boutade, ce préjugé ne se cache-t-il pas des questions essentielles. Telles que : Quels sont les objectifs premiers de la parole

La liberté est-elle un fardeau ? « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. »: Voici comment commence la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen du 26 août 1789. En effet, cet article est le fondement de nos sociétés actuelles. Mais que ce fut laborieux ! Il aura fallu des siècles de protestations, de batailles et des révolutions pour rendre se droit acquis : pendant longtemps les sociétés ont

vive autant que possible en sécurité, c'est-à-dire conserve aussi bien qu'il se pourra, sans dommage pour autrui, son droit naturel d'exister et d'agir. Non, je le répète, la fin de l'État n'est pas de faire passer les hommes de la condition d'êtres raisonnables à celle de bêtes brutes ou d'automates, mais au contraire il est institué pour que leur âme et leur corps s'acquittent en sûreté de toutes leurs fonctions, pour qu'eux-mêmes usent d'une raison libre, pour qu'ils ne luttent point de haine, de

citoyen de 1789. Les lois votées ont permis à l'Homme d'être libre. « Être libre, c'est donc faire ce que l'on veux » telle est notre définition la plus courante de liberté. On ne serait donc pas libre lorsque notre volonté serait contrainte par des règles, des lois et des ordres. Être libre serait alors la condition naturelle de l'Homme, et la société la marque de son esclavage. On peut alors se demander si nous sommes vraiment libre de faire ce que l'on veut ou sommes nous conditionnés par les

SUJET : La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison ? La définition immédiate de la liberté, c’est d’être libre, c'est "faire ce que l'on veut". En ce sens, la liberté s'oppose à toute contrainte, puisque "faire ce que l'on veut" implique que rien ne vienne s' i mposer (comme une obligation) ou s'opposer (comme une interdiction ou une entrave) à la volonté.Définir la notion de liberté comme l’absence de contrainte ou la possibilité d’agir selon

l’Homme, et expose sa thèse selon laquelle l’Homme est libre d’agir sans être guidé par son instinct puisque il peut recevoir des conseils, et des ordres qu’il peut suivre ou ne pas suivre contrairement aux animaux ou aux être privés de jugement qui n’ont pas conscience de ce qu’ils font. D’après lui c’est le jugement de l’Homme guidé par sa raison qui lui permet de faire un choix et donc d’être libre. L’auteur veut montrer que l’homme est libre parce qu’il agit en connaissance de cause. Nous allons

humaine, et la « conscience » animal, ou plutôt l’instinct animal puisque celui-ci serait dépourvu de conscience. Les passions humaines excluent-elles toute conscience ? Alain, montre que l’homme peut avoir des passions contrairement à l’animal, donc un être conscient pourrait éprouver ce sentiment. De plus l’inconscient, est présent chez l’animal, comme il peut l’être chez un humain. Un homme peut douter, se remettre en question parce qu’il a une conscience, contrairement à l’animal. On peut donc constater

fait d’être déterminé par soi-même. Selon Spinoza, celui qui est libre est conduit par la raison, il a des idées adéquates et ne possède aucun concept de chose mauvaise. Et en aucun cas, il n’agira sous l’influence des autres, car il doit être libre de faire ce qu’il désire de faire. Sa liberté doit être déterminée par soi-même. Dans la première partie de son Éthique, à la définition 7, Spinoza affirme que seul Dieu est parfaitement libre en ce sens (tout en étant déterminé) : car toute partie est toujours

de posséder un génie qui accomplirait tous ses désirs. Mais même en ce cas, ne faudrait-il pas hiérarchiser et rendre cohérents ses désirs ? Par exemple, je ne peux pas souhaiter être le plus riche et demander la disparition de la pauvreté. Car dès qu’il y a un riche, il y a des gens pauvres vis-à-vis de ce riche. Pour être le plus riche et souhaiter que les autres n’en pâtissent pas, je dois souhaiter que personne ne soit dans la misère et que mon enrichissement entraîne celui des autres. Cet exemple

l’oreille d’un passant au lieu de se couper la sienne, il y aurait eu une certaine différence morale. À première vue, le fait de se couper l’oreille n’a pas la même importance morale que l’agression gratuite du passant. On peut même aller jusqu’à dire, c’est mon idée du moins, qu’il n’a aucune importance morale. Ou pensez plutôt au cas du suicide, moins manifestement pathologique. Les philosophes qui défendent la symétrie morale entre le rapport à soi et le rapport aux autres diront qu’il n’y