Existe T Il Des Lois Injustes

parlementaires une distinction est faire entre les régimes à prédominance gouvernemental et les régimes a prépondérance législative. A/ Les deux types de régimes parlementaires 1. Les régimes à prédominance gouvernementale, primo-ministérielle Il existe un exemple typique de régime à prédominance gouvernementale : L’Angleterre. En Angleterre c’est le gouvernement qui constitue le centre du pouvoir, on appelle ça une démocratie de cabinet. Les élections ont lieu au scrutin unominale et ont peut voir

selon le droit d'autrui. Etre juste c'est agir selon le droit. Or, dans cette caractérisation, on voit bien une ambiguïté. Agir selon le droit c'est aussi agir dans le respect du droit, dans le respect des lois. Dès lors, on voit apparaître une distinction. Le droit c'est ce qui désigne les lois alors que la justice correspondrait à une vertu, un idéal. D'abord logiquement l'idée de justice et le droit viendraient protéger ou rendre effectif la justice. Dans ce sens, le droit désigne ce qui est juste

distinguer deux grands écoles de pensée, d'une part l'Ecole du droit naturel et l'Ecole du positivisme. A- La norme révélée : L'Ecole du droit naturel Il est impossible de dater la naissance du droit, on peut légitimement penser que le droit a toujours exister à partir du moment où des hommes se réunissent et qu'ils ont besoin de structurer leurs relations . Le premier texte écrit, le premier code est le Code d'Hammourabi : 1700 ans av J.C . On le présente communément comme le premier texte de droit écrit

« Liberté » et « loi » sont deux termes paradoxaux. En effet, la Liberté est tout ce qui nous permet à nous, hommes, d’agir et de penser sans qu’aucun jugement extérieur n’entrave cette capacité et possibilité. Or, les lois, qu’elles soient divines, juridiques ou morales, nous gouvernent et nous enferment dans tout un tas de concepts, qui nous empêchent d’accéder complètement à la totale Liberté. Dans ce cas, concevoir une liberté sans loi relève t-il de la possibilité et de la légitimité, ou au

elle ouvre pourtant des questions fondamentales sur la légitimité de la Justice à limiter la Liberté – que l’on pourrait définir en première approximation comme la possibilité d’agir, de penser, de s’exprimer selon ses propres choix. En effet, s’il existe, en réalité, deux types de Justice, l’une consistant en un ordre moral extérieur maintenu via une institution judiciaire de source étatique, l’autre, vertu cardinale, consistant au contraire en une aptitude intérieure à agir justement, c’est-à-dire

monothéiste donnée est toujours meilleur que celui des 2 autres. Pour les fondamentalistes, il existe clairement un projet politique inspiré du souci religieux de réimplanter (ou de maintenir) la Vérité religieuse comme unique lecture sociétale. Par définition l'intégrisme religieux est la négation de la démocratie. Pour une première raison qui est que les lois divines doivent prévaloir sur les lois civiles. Et pour une deuxième qui est la négation de la notion de laïcité qui dans nos sociétés

Sujet : Obéir aux lois est-ce perdre sa liberté ? « Obéir » et « liberté » sont deux termes fondamentalement opposés. « Obéir », qui vient du latin oboedire, signifie « se soumettre à la volonté de quelqu’un, à un règlement », tandis que « liberté », du latin libertas, représente « l’état d’une personne qui n’est pas soumise à la servitude », ce qui sous-entend qu’en aucun cas nous pouvons être libre en obéissant à une quelconque loi. Sur ce sujet il convient de se demander si, toutefois, il

naturelle de l'homme, à savoir la mental et le physique, ainsi que la force liée à la position, cela renvoie au pouvoir et à l'autorité. De la même manière il existe plusieurs définitions du droit. Il existe un droit dit « naturel » qui est un ensemble de normes prenant en considération la nature de l'homme, et un droit qui regroupe l'ensemble des lois écrites en vigueur dans une société, qui est appelé le droit « positif » Le droit est souvent vu de manière contraignante, il faut se plier au droit instauré

jugements. Car tout avis contraire à cette majorité ( c'est à dire la multitude d'hommes) doit être d'accord avec elle. Parce que dans le cas contraire il ferait le contraire de ce qu'elle a promis de faire et donc deviens un homme injuste car il se séparera aux lois il sera donc laissé en état de guerre comme il était avant et ça le détruira. Ainsi pour Hobbes chaque homme est responsable des actes qui posent le souverain qui fait que celui qui n'es pas content des actes du souverain n'est donc

société ne sont pas nécessairement acceptables comme règles morales pour la conscience individuelle. Sophocle a mis en scènes dans son Antigone la revendication de la conscience qui se réclame des « lois non écrites, inébranlables, des dieux » qui « ne datent ni d'aujourd'hui ni d'hier », pour récuser les lois de l’État comme arbitraires et tyranniques. L'obligation d'agir selon la raison est devenue depuis une des données fondamentales de la philosophie morale, même si l'on se demande parfois ce qu'est