Explication De Texte Kant Métaphysique Des Moeurs

ARTE-FILOSOFIA. Hubert CARRON « KANT : ANTHROPOLOGIE ET MORALE » Séance du jeudi 23 avril 2009. Je voudrais peut-être commencer en réparant une injustice, c’est-à-dire en rendant à Kant une exclamation qui, en quelque sorte, lui a été soufflée presque deux siècles plus tard, par un autre grand anthropologue : « Je hais les voyages et les explorateurs ! » Vous vous souvenez sans doute que c’est avec ce cri assez paradoxal que Claude Lévi-Strauss ouvre son journal de voyages au cœur des forêts amazoniennes

conduite de la vie apparaissent plus pertinents que ceux de quelqu’un qui n’a pas été confronté à la complexité du réel. (a) (Les titres et les numéros des parties entre crochets ne sont indiqués que pour faciliter la lecture du corrigé ; une explication de texte, à l’épreuve écrite de philosophie du baccalauréat, ne doit pas en comporter. C’est ce que Hume souligne dans l’Enquête sur l’entendement humain en expliquant que c’est à l’expérience que nous devons la constitution de nos maximes générales

HUMAINES ET ARTS THÈSE Pour obtenir le grade de DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE POITIERS Discipline : Philosophie Présentée et soutenue publiquement par Laurent Boutot Le 5 Décembre 2009 Idéal et normativité dans la philosophie pratique de Kant Directeur de thèse : M. le Professeur Bernard Mabille JURY M. le Professeur Andrea Bellantone (Université de Messine) M. le Professeur Jean-François Kervégan (Université Paris I) M. le Professeur Bernard Mabille (Université de Poitiers)

Kant, Critique de la raison pure , « du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumènes ». L’extrait de texte que nous allons étudier est issu de l’ouvrage de Kant, La critique de la raison pure. Il s’agit d’un passage du troisième chapitre intitulé « du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumènes » de l’analytique des principes. Dans cette

thèse oublie une chose importante : les faits peuvent être trompeurs. En effets les faits dont nous parlons sont essentiellement le produit de la perception, et nos sens peuvent nous tromper comme l'a bien souligné DESCARTES dans Les méditations métaphysiques : un bâton plongé dans l'eau m'apparait comme brisé, une tour carrée m'apparait ronde... D'une manière générale la perception nous trompe énormément, et si nous nous en tenions qu'à elle nous penserions encore que le soleil tourne autour de la

Explication de Texte: Mill, L'Utilitarisme. “Le bonheur digne de l'homme.” John Stuart Mill était un philosophe britannique du XIXème siècle ayant la pensée libérale la plus influente de son époque. Il était partisan de l'utilitarisme, doctrine éthique visant à optimiser le bien-être global de l'ensemble des êtres. Ce texte invite à réfléchir sur le bonheur de l'homme intelligent, autrement dit le philosophe. L'intelligence, la connaissance et la conscience morale sont-elles des obstacles à

ici ou déterminisme ? d )Et sur le plan moral ? La vérité est-elle là encore en option ? Que signifie, dans ce cas l’indépendance de la vérité ? Le niveau moral de l’interrogation consiste à s’interroger non sur ce que nous faisons (mœurs) mais sur ce que nous devons faire si nous prétendons agir moralement . Dans le cas de la vérité, ne sommes-nous pas obligés de dire la vérité quelles que soient les conséquences et les circonstances ? S’il dépendait de nous et de notre appréciation

Quel que soit le concept de la liberté du vouloir que l'homme puisse élaborer dans une intention métaphysique, les manifestations de ce vouloir, telles qu'elles nous apparaissent, les actions humaines, sont déterminées conformément aux lois universelles de la nature, aussi bien que n'importe quel autre événement de la nature. L'histoire, qui a pour tâche de relater ces faits tels qu'ils nous apparaissent, à quelque profondeur que puissent être cachées les causes, laisse cependant espérer, quand

| | | |Emmanuel KANT (1785) | |

nous faisons (mœurs) mais sur ce que nous devons faire si nous prétendons agir moralement . Dans le cas de la vérité, ne sommes nous pas obligés de dire la vérité quelles que soient les conséquences et les circonstances ? S’il dépendait de nous et de notre appréciation pour juger de l’opportunité de la vérité ou du mensonge ne risquerait-on pas de ruiner toute morale et plus précisément de ruiner tout contrat , toute relation fondée sur la confiance entre les hommes ? Cf texte de KANT. Les principes