Expérience Immédiate Source De Vérité

L’expérience immédiate est-elle source de vérité ? L’expérience immédiate n’est pas une expérience scientifique, car l’expérience scientifique teste une théorie ou une hypothèse et ne peut pas être immédiate : elle a besoin d’une réflexion préalable. L’expérience immédiate doit donc être pensée comme intuitive et directe, sans médiation. C’est un rapport brut et direct entre le sujet et l’objet. Avec l’expérience immédiate, on verrait donc l’objet à sa source. Mais que saisirait-on alors, l’objet

pas être basées sur l’expérience immédiate sensible, mais dépende de la raison. Dans un premier temps, de la ligne 1 à la 2, Leibniz énonce la thèse principale. Il nous explique que les sens sont utiles mais qu’ils ne sont pas l’unique source de nos connaissance, ils servent d’appui, d’exemples. Dans un deuxième temps, de la ligne 3 à la 5, il nous explique que les exemples confirment mais n'établissent pas, ils ne donnent pas non plus toutes les vérités Enfin Leibniz fini part dire, de la

question présuppose qu’il y a une vérité en science. Quelle est sa nature ? Le concept de vérité indique traditionnellement un rapport de conformité entre la pensée et la réalité. Or la science recherche une connaissance rationnelle et objective de cette réalité. Elle prend donc comme critère de vérité la vérification expérimentale et utilise pour cela la mesure mathématique, source de rationalité. Autrement dit, si la science prétend à une vérité, c’est une vérité établie au travers de la vérification

que la vérité, de par sa conformité au réel, n'admet pas le doute dans la mesure où il nous est possible de légitimer son fondement à travers une démonstration. Mais il existe un grand nombre d'entités ne pouvant être soumises à une quelconque expérience du fait qu'elles ne soient pas tangibles, et qui pourtant prétendent détenir un degré de réalité indéniable. En effet, nous nous référons sans cesse dans notre vie quotidienne à des Idées telles que la morale, la justice, la beauté et la vérité elle-même

épistémologue français Gaston Bachelard a pu écrire : « Il n’y a pas de vérités premières, il n’y a que des erreurs premières ». Ces erreurs premières, on le comprend, ce sont les préjugés et les prénotions que la connaissance doit mettre en jugement pour devenir objective. Faut-il en conclure que la vérité nous soit à jamais interdite, ou bien seulement que nous ne pourrions l’atteindre qu’en abandonnant la voie de la science ? Mais, si la vérité doit rester pour nous un idéal, celui d’une science parfaitement

de la connaissance. Selon lui, il faut affronter les difficultés pour accéder dans un premier temps à la pensée scientifique puis toucher au plus près de la vérité. Il commence son texte par mettre en évidence les lieux communs et les erreurs à éliminer pour faire avancer efficacement la connaissance et s'approcher toujours plus de la vérité, puis il explique l'apparition spontanée lors de toute recherche de connaissance de difficultés au sein de l'esprit même. Ces difficultés sont qualifiées d'obstacles

d'appui hors de toute expérience ; elle doit s'appuyer au contraire sur la totalité de l'expérience. {{{commentaires}}} Au préalable, nous allons préciser et examiner l’idée fondamentale dans laquelle se résume l’intuition de toute la Critique de la raison pure. — Kant se plaça au point de vue de ses prédécesseurs, les philosophes dogmatiques, et par suite il partit comme eux des données suivantes : Art. 1er. La métaphysique est la science de ce qui réside au delà de toute expérience possible. — Art

problématique : La conception kantienne de l'intuition et de la subjectivité est basée sur l'idée que la connaissance ne provient pas seulement de l'expérience sensorielle, mais aussi de l'intuition, qui est une forme de connaissance directe et immédiate de l'objet. Selon Kant, l'intuition est une faculté qui nous permet de comprendre les choses en elles-mêmes, indépendamment de l'expérience sensible. Il soutenait également que la subjectivité est inhérente à la perception de la réalité

une manière de faire dépendre la vérité de l’autorité exclusive de la raison. Mais est-ce que le vrai coïncide avec le démontrable ? Ou peut-il exister des vérités d’une autre nature, qui auraient cependant le même degré de certitude que les vérités rationnelles ? C’est ce à quoi réfléchit Blaise Pascal dans cet extrait de son œuvre, Les Pensées, dans lequel il réfute l’attitude de ceux qui ne croient qu’en la raison en montrant qu’elle n’est pas la seule source du vrai et qu’elle a besoin ce qu’il

texte dans lequel il s'oppose à l'empirisme en sciences. En effet, selon lui, pour être universelles les sciences ne doivent pas être basées sur l'expérience immédiate, sensible mais être à priori c'est à dire dépendre de la raison. Dans une première partie, de la l.1 à la l.6, il montre que les sens ne permettent pas d'accéder à une vérité universelle car ils ne peuvent établir un lien de causalité certain entre entre deux phénomènes. Dans la deuxième partie (l.7à l.15) Leibniz illustre son propos