Faut Il Croire En Dieu

mystère n'était qu'apparente et que, si nous pouvions nous mettre à la place de Dieu, dont l'intelligence est infinie, ce qui paraît inintelligible à notre intelligence finie, nous deviendrait aussitôt parfaitement intelligible. Mais ce qu'il ne songeait jamais à nous dire, c'est comment, n'étant pas lui-même à la place de Dieu, il pouvait bien être sûr que ce qui nous paraît absurde à nous ne l'est pas aussi pour Dieu. Ce fut aussi la faute aux prédicateurs que j'ai écoutés avec trop d'attention

est néanmoins source de croyances, la science n'est en aucun cas une croyance justifiée. Elle est un moyen de puissance, de domination d’après Michel Foucault dans son œuvre « Surveiller et punir ».La croyance semble être subjective et incertaine. Croire n'est pas savoir. La croyance est donc sans fondement, sans justification rationnelle. Elle peut renvoyer à la naïveté ou bien au merveilleux ou pire encore au fanatisme. La croyance est un manque de raison soit une violence exercée sur la raison

évidemment comme telle". Il faut attendre que la chose se présente à moi avec évidence, ce qui me permet d'écarter les préjugés. "Le second de diviser chacune des difficultés que j'examinerai en autant de parcelles qu'il se pourrait". Rien n'est difficile, mais tout est complexe car tout est composé de parcelles. Il suffit pour comprendre d'examiner chacune d'entre elles (règle de l'analyse) "Le troisième de conduire par ordre mes pensées en commençant par les plus simples". Il faut commencer son travail

INTRODUCTION. La vie après la mort ? C'est une question que tout le monde se pose. (C’est ce que constate par exemple Claude ALLEGRE, ministre français de l’Éducation, dans son livre « Dieu face à la science ».Voir aussi l’article de Pierre Gilles de GENNES, prix Nobel, dans le Figaro du 28 octobre1997). Peut-être pas aujourd'hui... mais un jour, nécessairement. Demain peut-être, à cause d'un proche, d'une amie qui est en train de nous quitter. Et pour nous aussi, l'heure viendra.

dans son évolution par une intelligence (Dieu) ou seulement par les forces de la nature et du hasard? Selon moi, l’Univers n’a pas toujours existé. (Avant que l’Univers soit venu à exister, il n’y avait littéralement rien avant sa création. Donc, on peut même dire que la notion du temps, quand on dit ‘’avant’’ n’est pas logique. Le concept du ‘’avant’’ l’Univers ne fait même pas de sens). Bref, je ne crois pas pour autant qu’une sorte d’intelligence (Dieu) soit intervenue dans le processus de la

on essayé de démontrer, donc de prouver par la raison, que Dieu existait. Selon eux, il y aurait une place pour la foi aux côtés du discours logique de la raison. La théologie rationnelle a démontré deux grandes preuves de l’existence de Dieu: A] Les preuves ontologiques, s'appuyant sur la métaphysique ((définition de l'être )) : Dieu est un être parfait. (admis) Or L'existence est une perfection. (puisque crée par Dieu) Donc Dieu existence. St Anselme de Canterbury, le premier penseur

c)La problématique pour expliquer de façon ordonnée le texte et traiter le problème qu'il pose. Exemple. (Thème) Que vaut-il mieux? Que les hommes croient en l'origine divine des lois qu'une société se donne? L'illusion qui consisterait à croire faussement en cette origine divine ne serait-elle pas nécessaire pour asseoir l'autorité des lois? Ou alors vaut-il mieux des hommes lucides qui reconnaissent l'origine purement humaine de ces lois? (Thèse) Le propos de Freud est de dire que les hommes

vivre sous une dépendance absolue. Sinon, il faudrait croire que soit un être suprême nous contrôle totalement ou soit l’homme n’existe pas. Ce qui est du pareil au même. Tout ceci m’apparaît faux car prétendre que nous n’existons pas est absurde en soit. Ainsi, si nous considérons que l’homme ne peut pas vivre sous une dépendance absolue, alors nous devons croire qu’il ne peut pas vivre sous une indépendance absolue. Donc, nous ne pouvons pas croire que se soumettre à rien est possible. Nous pouvons

pas avoir besoin d’un Dieu pour penser le monde matériel, si le monde matériel existe, S’il existe, il dit n’avoir besoin que de celui-ci et aucunement d’un Dieu pour le penser. L’intervention d’une puissance supérieur dans la pensée de l’Homme n’aurait été nécessaire que si celui-ci n’avait pas admis certaines vérités comme indubitables. Autrement dit l’hypothèse implicite dans ce texte n’est pas celle d’un Dieu garant des vérités universelles, mais au contraire d’un Dieu malin et trompeur. Mais

beaucoup des thèmes classiques traités par les philosophes antiques ou des siècles passés, y compris sur la philosophie politique. André Comte-Sponville a eu la foi jusqu'à 18 ans : "L'une des rares choses dont je suis sûr en ce domaine, c'est que Dieu ne m'a jamais rien dit". Il se définit comme un athée fidèle, car il se reconnaît dans une certaine tradition et histoire des valeurs Greco judéo-chrétiennes. Il pense que l’homme peut se passer de religion, la philosophie en étant l’un des moyens