Faut Il Croire En La Nature Humaine

exprime quant à lui le doute, la méfiance que l’on peut avoir à l’égard de certaines nouveautés, aux conséquences encore inattendues, qui pourraient être dangereuses pour l’espèce humaine. Par conséquent, nous tacherons de répondre a la problématique « faut-il se méfier ou avoir peur face au progrès technique », au sens faut il se méfier, être suspicieux de l’évolution et de la multiplication des techniques, des procédés utilisés par l’homme. De nos jours, on parle de personnes technophiles ou technophobes

se dévaluent eux-mêmes mutuellement en prenant des décisions opposées en fonction du temps et du lieu, mais aussi parce qu’ils arborent par ailleurs tous les signes de la déficience humaine.[…] Il y aurait un avantage indubitable à laisser Dieu tout à fait hors jeu et à admettre honnêtement l’origine purement humaine de tous les dispositifs et prescriptions culturels. En même temps que le caractère sacré revendiqué par les commandements et lois, tomberaient aussi leur rigidité et leur immutabilité

Sujet : Faut-il croire en la science ? NB : Indiquer plus clairement les thèses défendues, être plus explicite. Revenir plus souvent au sujet lui même : « étant donné ce que nous venons de dire, on peut dire que… » Argumenter en son nom propre, mener sa barque. Introduction trop sommaire, bien conduire les analyses décisives, la problématique vient trop vite. Croire en c’est croire en la parole, en la foi, avoir confiance. Bien différencier science ancienne et moderne. Tendances au hors sujet

 Religion. Objet : Travail sur les raisons de croire ou non dans la religion. La raison choisi : Celle de ne pas croire qui est, le malheur sur terre. La développer : Tout le monde, même les plus croyants auront remarqués les injustices de la vie. Nous voyons des meurtriers, pédophiles, violeurs, etc qui détruisent la vie d'autrui et ne sont puni que de la peine d'emprisonnement. Cela signifierait que Dieu conçoit cette injustice, car bien évidemment il dit dans ses commandements d'aimer son

LES PENSEES I - SYNTHESE 1 - La grande misère de l’Homme L’Homme par sa nature est faible et misérable. Physiquement, il est limité et coincé entre l’infiniment grand et l’infiniment petit. Des forces s’acharnent sur son corps (maladies, vieillesse, mort…) Intellectuellement, il est limité par le fait qu’il n’accède jamais à la vérité. Les puissances trompeuses (telles que l’imaginations qui brouille ses perceptions) le dominent. Dans sa vie sociale, il obéit à des coutumes, conventions.

les limites de notre propre existence. Ici, je parle bien de notre finitude en tant qu'être humain. C'est notamment cette connaissance de notre finitude qui nous distingue de la faune et de la flore. De plus, lorsqu'un être humain fait l'expérience du deuil d'un être cher, il peut appréhender le moment de sa propre mort d'une manière différente. Quoi qu'il en soit, la mort est une nécessité dans la nature puisque tous les êtres vivants sont appelés à disparaître, que cela nous plaise ou non. De ce

cruel de ses erreurs et de ses vices, ne vous repentez-vous point, mon enfant, des désordres multipliés où vous ont emporté la faiblesse et la fragilité humaine? Le moribond: Oui, mon ami, je me repens. Le prêtre: Eh bien, profitez de ces remords heureux pour obtenir du ciel, dans le court intervalle qui vous reste, l'absolution générale de vos fautes, et songez que ce n'est que par la médiation du très saint sacrement de la pénitence qu'il vous sera possible de l'obtenir de l'éternel. Le moribond:

- histoire collective ou individuelle :renvoie au passé de l’ê h. - l’Histoire désigne l’ensemble des événements vécus par un peuple, une nation, une société. L’histoire naturelle est une science qui date du XIXème (contient les histoires de la nature, des espèces vivantes) ≠ Histoire. - histoire : matière connaissance historique. Etude de l’Histoire pour l’enseigner et la transmettre. Question de l’objectivité de l’Histoire : est-ce que ce que l’historien étudie et connaît peut correspondre

également a bien conduire notre vie. L' Éthique s'efforce d'éclairer les fins de la vie humaine et les moyens de les atteindre. De plus, il essaie de nous montrer les emportements des fanatiques qui donnent naissance à la superstition à plus ou moins grande échelle. Dans cet extrait, Spinoza tente de nous montrer comment la religion est née et ainsi de répondre aux questions suivante: Comment nous en venons à croire que toute chose à un but ? Et Comment une idée fait-elle pour passer du domaine du préjugé

sauvages, de même que nous appelons sauvages les fruits que la nature, d’elle-même et de son propre mouvement, a produits : tandis qu’à la vérité ce sont ceux que nous avons altérés par notre artifice et détournés de l’ordre commun, que nous devrions appeler plutôt sauvages. [...] Ces peuples me semblent donc barbares, dans le sens où ils ont reçu fort peu de formation intellectuelle, et ils me semblent encore fort proches de leur nature originelle. Les lois naturelles leur commandent encore, fort