Faut Il Renoncer Pour Etre Heureux

Chloé Roux ES 1 ; sujet 1 : En quoi le rapport à la normalité des trois enfants est-il bouleversé par le handicap ? « Il faut le vivre pour le comprendre » adage populaire. C’est ce que Clara Dupont-Monod autrice du livre « s’adapter » essaye d’expliquer en nous faisant entrer dans l’intériorité de chacun des personnages. Comment comprendre des agissements face à des situations que nous n’avons pas vécu ? Ce livre nous permet de voir les différentes réactions des enfants dits « normaux »

est, sans doute, une des attentes les plus profondes des hommes : être heureux, ici et maintenant, dans une vie où la souffrance est sans cesse derrière la porte. Alors, ouvrons-la avec précaution. Epicure disait "La philosophie est une activité qui, par des discours et des raisonnements, nous procure la vie heureuse". Il me semble que ce court traité y aide. Suivons-le un instant. Le bonheur, d'abord, un mot dangereux. Il faut le comprendre ici comme un état, aussi stable et permanent que possible

philosopher « on devient obligatoirement ignorant de tout ce qu’on doit connaître » (484 b) pour être un citoyen accomplit. En effet, la philosophie entrainerait l’homme à éviter d’apprendre comment se débrouiller dans une cité et d’ignorer la nature de l’homme et de ses passions. Il croit que la philosophie va de soit avec la naïveté des enfants d’homme libre, mais qu’à un point, rendu à maturité, il faut s’occuper de la réalité de notre devoir de citoyen. . Tout aux meilleurs (488b-491d) 4. Qui

Sujet : Certains pensent qu'Antigone doit renoncer à son projet d'enterrement ; d'autres le considèrent comme un devoir familial. Qu'en pensez-vous ? Production écrite : Certains croient qu'Antigone doit renoncer à son projet d’enterrement, alors que d'autres le considèrent comme un devoir familial Pour moi, je suis tout à fait contre le premier point de vue, pour les raisons suivantes : D'abord , la famille est la source du bonheur et de joie, c'est pour cela qu’ on ne peut

libéré des peurs, frustrations → libération de tout ce qui est dérangeant physiquement et mentallement. C'est une approche négative du bonheur, il s'agit de supprimer la malheur. Pour le supprimer, il faudrait limiter nos désirs à ce qui est possible. être stoiciens : distinguer ce qui dépend de nous / ce qui ne dépend pas de nous exemple : ne dépend pas de nous : la santé, le corps (beauté), la richesse → à chaque fois, une part exterieure de circonstances exterieures, indépendantes de notre

Faire, dire ou même penser ce qu'on a envie quand on en a envie est pour moi la définition de la liberté spontanée. Mais agir comme cela serait déplacé, si tout le monde agit de cette façon ce serait l'anarchie. Il faut donc respecter certaines contraintes. On assimile toujours la liberté a l'absence de responsabilités de contraintes, prenons l'exemple du prisonnier, il doit respecter des règles strictes. Il a des contraintes comme rester incarcéré le temps de sa peine ou même il ne choisit pas comment

surtout pour but de donner la réplique au Neveu. Rameau réfute les valeurs morales imposées par la société : vertu, amitié. Il pense qu'il faut être immoral pour pouvoir réussir. Le philosophe tente de le persuader que l'honnêteté seule peut rendre heureux. Les deux hommes discutent ainsi dans un café du Palais-Royal. Ils se demandent à quelle personne il faut ressembler pour devenir le citoyen idéal. Prenant l'apparence d'une conversation à bâtons rompus, cette discussion est centrée sur le thème

vie de l’homme est faîte de désirs. Multiples et infinis, ils ne peuvent tous être possible. L’illusion viendrait donc naturellement compenser le manque. On peut penser que l’illusion, l’imagination est indissociable du désir. Cependant, ne pourrions-nous pas nous restreindre à des désirs possibles et satisfaisables dans le but d’écarter la part d’illusion qui viendrait remplacer le manque ? Si l’imagination s’avère être inséparable du désir, alors elle serait la condition du désir et le plaisir serait

désagréments et chercher les réjouissances. Ensuite, il dit que celles-ci ne pouvant être éprouvées que par contraste les déplaisirs sont nécessaires et le bonheur échappe. Puis dans une troisième partie il nous explique que nous vivons donc pus facilement dans la souffrance issue de la mortalité corporelle , de la résistance du réel extérieur et de nos rapports à autrui. On aurait pu penser que nous pouvons être assez heureux si nous restons modérés dans la recherche des réjouissances et si nous savons

l'eudémonisme des stoïciens, qui concilie le bonheur avec une liberté essentiellement intérieure, qui ne dépend que de nous. On peut être heureux en toutes circonstances : à condition de construire une liberté fondée sur le jugement. Il n'est sans doute pas nécessaire de multiplier les sondages pour savoir si l'individu veut être libre. Pas davantage pour savoir s'il veut être heureux. Et si l'on juxtapose les deux adjectifs, la réponse garde toutes ses chances d'être positive : comment l'addition de deux