Faut Il Toujours Dire La Vérité

Schopenhauer, extrait de l'Art d'avoir toujours raison. « La vanité innée, particulièrement irritable en ce qui concerne les facultés intellectuelles, ne veut pas accepter que notre affirmation se révèle fausse, ni que celle de l’adversaire soit juste. Par conséquent, chacun devrait simplement s’efforcer de n’exprimer que des jugements justes, ce qui devrait inciter à penser d’abord et à parler ensuite. Mais chez la plupart des hommes, la vanité innée s’accompagne d’un besoin de bavardage et d’une

politique est-elle un domaine de vérité ? La politique est-elle un domaine de vérité ? Il faut pour résoudre ce sujet commencer par sortir des lieux communs, qui se contentent d’affirmer par dépit que les hommes politiques, une fois arrivés au pouvoir, ne tiennent jamais leurs promesses électorales, ce qui est un propos factuel et non une analyse. La politique est la gestion de la cité et ne saurait se réduire à la manière dont les gouvernants l’exercent. La vérité est pour sa part définie depuis

NOUVEAU THÈME : LA VÉRITÉ , OBJECTIVITÉ, JUGEMENT On peut définir l’opinion comme un jugement porté sur l’existence ou la valeur de quelque chose ; ce jugement lui-même relève du désir subjectif et particulier (chacun se sent dans le droit d’opiner sur tel ou tel sujet) mais il faut bien reconnaître que sous jacent à toute opinion il existe un désir de vérité et d’objectivité. De tous les biens, le plus désirable est la vérité. L’opinion est mon opinion c’est pourquoi en donnant mon opinion

L'erreur est humaine ! Cours sur Vérité et Illusion Chacun connait bien le proverbe « l’erreur est humaine ». Que dit cette expression, que dit-elle de l’erreur, et que dit-elle de l’humain ? En quoi l’erreur est-elle humaine ? Quelle est la positivité de l’erreur ? En quoi la non prise en compte de l’erreur et de sa positivité est-elle finalement inhumaine ? L’erreur n’est certes pas synonyme de faute, et pourtant on les assimile souvent. La faute n’est pas seulement une erreur que l’on condamne

choses ne peuvent être démontrées, puisque les axiomes ne peuvent pas faire l'objet d'une démonstration et doivent être admis comme des vérités premières. Dès lors on peut se demander comment comprendre la démonstration et s'il est possible de tout démontrer ? La démonstration consiste t-elle par exemple seulement à appuyer une thèse par des raisons, c'est à dire argumenter en faveur d'une thèse ? Si te est le cas il semble de démontrer tout et son contraire, et il y aurait alors autant de démonstration

Le doute est un état d'incertitude et d'hésitation dont tout le monde peut faire l'expérience dans sa vie quotidienne. Il est corrélatif d'un certain inconfort psychologique qui conduit toujours à essayer d'en sortir. Cependant le doute n'est pas nécessairement négatif. On sait qu'il peut parfois permettre de corriger ses erreurs ou conduire à se débarrasser d'un préjugé. La question se pose alors de savoir si on peut refuser de douter. Autrement dit est-il possible et a-t-on le droit de renoncer

de problème, il n’y a pas de dissertation possible. Il faut donc impérativement poser un problème correspondant au sujet. Le problème philosophique n’est pas seulement la question du sujet ; mais c’est le conflit, sur une même question, entre deux opinions communes et/ou thèses philosophiques différentes, voire même opposées, apparemment aussi convaincantes et légitimes l’une que l’autre. Il faut bien lire la question posée. Puis il faut la transformer en un problème philosophique précis (qui se

si on cherche la vérité et le bonheur absolu, celui qui nous permet de réaliser toutes nos attentes, il sera impossible. Il est donc évident que l’injustice, ne peut pas mener au bonheur tant recherché. Pour ma part, je crois que le bonheur est un sujet très subjectif et qu’il est lié de très près à la justice. Si notre société, notre famille, nos amis et tout ceux qui nous entourent sont affectés par nos actions dites injustes, le bonheur devient alors inatteignable. Il faut une certaine sérénité

conséquent, la raison et la science apparaissent comme les moyens par excellence d’accéder à la vérité. Cependant il nous arrive d’être victime d’illusions de prendre les apparences pour la vérité (bâton droit cassé dans l’eau). Espinoza considère que le libre arbitre est une illusion. Pour la vérité , il faut donc se demander quels sont les critères de vérité, comment savoir ce que nous prenons pour vrai, est vraiment vrai. Par ailleurs, la science elle-même

des enfants « c’est celui qui dit qui est ». Ce qui est objectivement la vérité est difficile à déterminer mais dans le rapport avec les autres qu’il y a un terrorisme. Nous cherchons sans cesse la vérité et donc on se méfie d’une vérité imposée, qui est donc dogmatique et qui ne se discute pas. Avec les enfants, un ordre d’action ne se discute pas, on en assure le bien fondé rationnel. Il devra obéir parce qu’il faut obéir. En revanche, l’enfant à qui on impose des règles et à qui on pose des