Faut Il Toujours Obéir Aux Lois

de coutumes et de règles dont le but est d’harmoniser la vie entre les individus. Le Droit est donc consubstantiel à l’existence d’une société. D’une manière générale, le droit s’oppose au fait et désigne ce qui doit ou devrait être. Toutefois il faut considérer en ce sens deux acceptions du mot « droit » : l’une subjective et l’autre objective. Au sens subjectif, c’est la faculté ou le pouvoir moral de faire, de posséder ou d’exiger quelque chose. Etant un pouvoir moral et non physique, le droit

On peut trouver plusieurs problèmes dans le dialogue de Platon, on en trouve 3 : * Faire son devoir est-ce toujours obéir aux lois ? * Faut-il craindre la mort ? 
 
 On trouve également plusieurs thèses dans le dialogue qu’on peut rattacher aux problèmes ci dessus. En effet, une des thèse émise peut être reliée à un de nos problème qui est : « faut-il craindre la mort ? » la réponse est non on nous dit que la mort est préférable à une injustice. La thèse de Socrate

B) la loi acte de raison Au 18e il n’est personne qui ne conçoive la loi que comme un acte de la raison, CAD une décision prise après réflexion et conforme à la raison. «  Quand la loi a parlée, il faut obéir », c’est la Raison qui s’exprime. La France apparait comme le pays de la raison, le pays de Descartes. Lorsque le roi prend une loi, il fait rédiger un préambule, exposé des motifs dans lequel il cherche à persuader ses sujets du bien fondé de la loi qu’il vient de prendre. « L’autorité contraint

la liberté et dit qu'il est nécessaire qu'il y ai des règles partout où il y a vie commune. Dans un second temps, il dit comment doivent être ces règles et comment les instaurer pour que les individus quoique limitée se croient libres. 2) «Il faut qu'elles émanent d'une autorité qui ne soit pas regardée comme étrangère ou ennemie» «Elles» désigne les règle fixés. L'auteur nous dit que si ces règles viennent d'une autorité étrangère ou ennemie, le peuple va le ressentir comme une atteinte à

marcher où bon me semble et pouvoir le faire si je ne suis pas malade Þ liberté de droit (au sens de légal) et de fait se concilient ici - je peux avoir le droit « légitimement parlant » (au non d’une justice « plus haute ») de refuser certaines lois ; sans pouvoir le faire « de fait » si les appareils de contraintes m’y forcent. Par ex, ma liberté de cacher une personne injustement poursuivie (cf ex des juifs pdt la seconde guerre mondiale) existe « de droit » (au sens ou légitiment parlant, j’ai

République de Platon, de La Politique et de l’Ethique à Nicomaque d’Aristote. Les personnages d’il site en exemple ont vécu dans l’Antiquité. Il est un personnage étrange d’une « personnalité plein d’excentricité psychologique »⁴. Rousseau n’est pas toujours pris au sérieux pourtant ses écrits joueront un rôle essentiel au cours de la Révolution française. Dans les extraits proposés, Rousseau disqualifie deux puissances considérés auparavant comme étant légitimes. Nous nous intéresserons dans une première

Introduction: la critique du droit naturel Les lois varient selon les mœurs et les coutumes des différents peuples. Les auteurs soulignent cette diversité surtout depuis le XVI ème siècle. Or, rien ne semble nous autoriser à tenir telle ou telle culture, par exemple la nôtre, pour supérieure. On pourrait voir là une marque d'intolérance. Même si la conduite des peuples étrangers, surtout s'ils sont lointains, nous paraît étrange, nos propres lois ne sont pas forcément un modèle. C'est ce que Montesquieu

Eléments de philosophie) : « La justice suppose certainement un état de nos relations avec nos semblables qui ait leur libre et franche approbation, et la nôtre. » Alain (« De la justice », Eléments de philosophie) : « La justice est une chose qu’il faut faire et refaire, sans aucun secours étranger, par soi seul, et aussi bien à l’égard d’un homme qu’on ne connaît point, qu’on n’a jamais vu. » Compte-Sponville (Petit traité des grandes vertus) : « La justice est à la garde, non des partis, mais

pourrait-il pâtir d’un excès de vices ou d’une absence de vertu ? Doit-il alors forcer les citoyens à la vertu, et les empêcher aux vices ? Mais l’Etat peut-il accorder une importance à la vertu, sans pour autant en faire une norme, en faire découler des lois ? Comment accorder une importance à la vertu, si ce n’est pas pour récompenser la vertu et punir le vice, si ce n’est pas pour obtenir la vertu et empêcher le vice ? Nous faudrait-il dépasser l’opposition vertu-vice pour considérer pleinement ce que

la mesure où il paraît incontournable dans notre vie politique moderne, il n'est sans doute pas un simple organe parasite dont on pourrait choisir de se passer. Si tel est le cas, comment peut-on tirer le meilleur parti de l'Etat, cette structure toujours prête à sacrifier ses sujets lorsque ses intérêts propres sont en jeu, cette structure que Nietzsche qualifiait de "plus froid de tous les monstres froids" ? Les principaux problèmes :           La force de l'Etat est-elle