Faut Il Vivre Raisonnablement

pas de plaisir dans le malheur d’autrui conformément à la théorie de ne pas rire du malheur des autres, et que même Dieu, un être infiniment parfait et sans manque ne prendrai pas de plaisir face à notre absence de plaisir. Personne, ne peux raisonnablement prendre plaisir à notre peine ou notre impuissance sauf une personne mal intentionné, un « envieux », et à l’inverse, c’est seulement lorsque nous prenons du plaisir que nous participons à la « nature divine » car le plaisir nous rend plus puissant

où elle se livre sur des moments difficiles de sa vie ou des souvenirs mélancolique mais aussi que ses blessures font d’elle la femme qu’elle est aujourd’hui et qu’il faut souffrir pour avoir ce que l’on veut « les premiers romans écrit sans succès »,  « rien ne m’a plus blessé dans ma courte existence que de vivre raisonnablement » de plus les ronces rappelle l’univers bucolique qu’on retrouve dans le recueil avec des poèmes comme « EYZAHUT » ou « LES COULEURS »3) Je suis quelqu’un de facilement

identité, c’est la perte de sa dignité, qui vient de notre qualité de sujet pensant. Or c’est cette condition, qui nous permet de penser, de faire usage de notre raison critique. Mais les désirs, même s’ils apparaissent comme un danger pour vivre moralement, ne contribuent-ils pas à la construction de soi ? L’homme, dans la nature, n’aspire pas à ce qui lui est instantanément donné ou le monde où il évolue directement. Dans tous ses rapports, l’homme aspire à autre chose qu’à ce qui est

Comment vivre pour avoir une vie épanouie ? L’auteur dit qu’Aristote pensait qu’il y avait trois formes de bonheur « la première forme de bonheur est une vie dans le plaisir et les divertissements. La deuxième forme de bonheur est de vivre en citoyen libre et responsable. La troisième forme de bonheur est de vivre en savant et philosophe ». L’homme ne sera heureux que s’il développe toutes les facultés qu’il possède en puissance. Il faut être courageux, généreux et manger raisonnablement.

compte le principe de réalité où l’on s’extrait des hallucinations et des rêves est inimaginable à la vie en société. Alors faut-il renoncer à tous ses désirs ? C’est pourtant la solution que préconise Schopenhauer où il dénonce l’homme comme esclave du désir. L’homme ne pourra pas combler tous ses désirs comme nous venons de le voir mais ne renoncera qu’a certain. Il faut « régler » ses désirs. On peut satisfaire nos désirs naturels et nécessaires parce qu’ils sont indispensables à notre survie

faire des affaires » et« gagner bcp d’ag » « on joue gros jeu », monotonie « on s’y ennuie, on s’y applique à prendre des habitudes », présent à valeur de répétition, d’habitude dans « ils réservent ces plaisirs » par exple, conformisme : « très raisonnablement » avec l’intensif, et distinction entre deux types de comportements passionnés qui est fct de l’âge seulement, comme si tous étaient semblables à âge égal. = ces h st prstés volontairement comme foule indistincte, dépourvue d’originalité, aucun

l'éthique de l'Homme lui inculque qu'il ne faut pas forcement se battre et pour finir nous nous interrogerons sur les différents sens de la reconnaissance. Comme le dis Jean-Jacques Rousseau l'homme a véritablement besoin des autres pour exister. Les autres ne sont pas seulement un milieu naturel pour l'individu, mais lui sont nécessaires pour accéder à la condition humaine. « Le sauvage vit en lui-même, l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est

1) Faut-il refuser toute liberté aux ennemis de la liberté ? Il n’y a aucune distinction, spécification dans le sujet de la notion de liberté. Oppose t’on la liberté générale à une liberté précise telle que la liberté de penser ou de presse par exemple ? De plus, le sens du sujet est de « supprimer » la liberté d’une personne afin de sauver la liberté des autres. 2) L’historien fait-il œuvre pour le futur ? Dans ce sujet il faut interroger le concept d’œuvre. Comment un historien, une personne

favoriser le bien de ses membres». Tout dʼabord, il faut entendre par «société», la collectivité des membres dʼune Nation, dʼun Etat, considérée comme sujet et support dʼun intérêt collectif, cʼest à dire un système équitable de coopération. Pour Rawls, lʼidée intuitive fondamentale est que la société est un système de coopération entre des personnes libres et égales, cʼest à dire que La théorie de la Justice prend son départ dans une intuition quʼil faut penser comme implicite dans la culture publique

PEUT-ON VIVRE DANS L’ANARCHIE ? INTTRODUCTION: Le terme anarchie est un dérivé du grec. L'étymologie du terme désigne, d'une manière générale, ce qui est dénué de principe directeur et d'origine. Cela se traduit par «absence de principe», «absence de règle», «absence de chef», «absence d'autorité» ou «absence de gouvernement». Dans un sens négatif, l'anarchie évoque le chaos et le désordre, l'anomie. Dans un sens positif un système où les individus sont dégagés de toute autorité. Le