Faut Il Vivre Raisonnablement

Questionnaire sur la Lettre à Ménécée  d’Epicure  Préambule ( § 122 ) 1°) Epicure relie ici par le principe de causalité l’acte de philosopher et le bonheur: pour être heureux il faut pulvériser (réduire en poudre, atomisme) les opinions vaines qui, comme des fantômes nous font souffrir. Ce préambule promet beaucoup: rien de moins que la possibilité d’être heureux dans ce monde, offerte à tous ceux qui souffrent moralement et physiquement: c’est la promesse d’un bonheur terrestre donné dans

en reste à ses propres théories, il "pipote et radote" (p.432). [modifier] Antithèse Or ça, face à ce raisonnement sclérosé et erroné, Voltaire oppose un mode de vie passif et modeste. La première condition pour trouver le bonheur est alors de vivre dans un petit groupe autarcique et xénophage. En effet, une organisation communautaire n’est possible que dans une micro-société où chacun trouve sa place en fonction de sa taille. C’est la deuxième condition du bonheur. L’exploitation doit être collective

module d’humanisme offre la possibilité de faire un mémoire sur un sujet de psychanalyse. Quelle aubaine ! Cela fait maintenant sept ans que je vis quelque chose qui n’a pas vraiment de nom, sept ans que j’ai ce réflexe de survie pour continuer à vivre cette vie où tout prend en même temps un sens et son contraire. Se sentir aimée et ne pas se sentir aimée, vouloir dire non et s'entendre dire oui à la place. Ne pas avoir envie, mais le faire quand même. Respirer et s'asphyxier en même temps. Apprendre

imposer la vérité = rationnel 2) Imposer la vérité = légitime ? ▪ Même fin malgré différents moyens : l’instruction (versant autoritaire de l’éducation), ou libre jeu des opinions et des croyances ( la vérité s'impose d'elle-même. Il faut douter pour parvenir au vrai mais tenir pour vrai (peut-être que probable) pour agir. ▪ La pratique ne juge la légitimité d’une croyance qu’à l’aube de son utilité ( rationnel d’imposer une croyance fausse si utile (ex : principes religieux)

semble être une certaine organisation de la matière qu’on ne troupe pas dans la matière inerte : matière organique. Dressage : mettre la nature contre elle, créer une seconde nature en remplacent les stimuli-reflexe par d’autres. Civilisation: vivre selon des lois communes que l’homme à lui-même inventé. Culture : désigne toutes les transformations de la nature transmises de génération en génération par l‘éducation au sein d‘un groupe social. Soit une transformation de la nature hors de soi

vérité, mais elle n'est ni fondée ni justifiée. Si une hypothèse n'est pas fondée, peut-elle être considérée comme scientifique ? Il faut donc commencer par définir l'hypothèse par rapport à la preuve qu'elle défend et questionner cette preuve en tant qu'authentification ou bien invalidation de cette hypothèse. Définition de l'hypothèse scientifique Il faut distinguer les hypothèses des idées, ces dernières ne pouvant être prouvées, comme l'idée de Dieu par exemple. Les idées peuvent relever

MAACHOU 13/01/2012 Elisa 734 Etude du texte de PASCAL Seul le présent nous est donné à vivre. Déjà Saint Augustin le soulignait fortement dans ses Confessions. Pourquoi sommes-nous alors le plus souvent occupés par ce qui a été ou pourra être au lieu de nous investir dans le présent ? Cette question, Blaise Pascal se l'était déjà posée au XVIIe siècle. Dans un extrait de ses Pensées relatif à notre rapport au temps,  il affirme que l'homme passe à côté du présent, et ainsi du bonheur, à force

doit maîtriser pr vivre en société . Par ex, vie en société serait impossible s’il n’était pas interdit de tuer voisin que l’on hait . De ce point de vue, raison s’oppose instincts égotistes +destructeurs qui menacent civilisation puisqu’elle ns dicte ls règles qui ns permettent vivre ensemble . Raison s’oppose plus généralement à ce que philosophes appellent ls passions . C’est à dire ls désirs, ls sentiments, ls émotions. Malebranche « je voix par ex que 2 * 2 = 4 , et qu’il faut préférer son ami

préférerait-il pas absolument « n'être qu'un valet de bœufs en service chez un pauvre fermier », et ne serait-il pas prêt à supporter n'importe quoi plutôt que de retomber dans ses anciennes opinions et de vivre à la façon de là-bas? —Moi, du moins, je crois: il accepterait de tout subir plutôt que de vivre à la façon de là-bas. —Eh bien, réfléchis encore à ceci: suppose un tel homme redescendu dans la caverne pour s'y asseoir à nouveau à son ancienne place. N'aurait-il pas les yeux tout emplis d'obscurité

de la société civile et qui permet d'instaurer un état de droit. Le sujet impose que l'on s'interroge sur la pertinence de l'opposition entre l'État et la liberté, car l'existence de l'État présuppose le consentement des individus et leur permet de vivre de façon raisonnable, dans la paix et la liberté. Dans ce cas l'application de l'idée de l'anarchisme ne pourrait que soustraire la liberté de tous en voulant abolir les pouvoirs de l'État. L'abolition de l'État et la promesse de liberté La