Fin Justifie Moyens Machiavel

philosophiquement que la nature de l’Homme le pousse à contourner la loi : ainsi, pour Nietzsche par exemple, la loi n’est que l’expression déguisée du règne du plus fort.  - Machiavel fut le thèoricien de la politique fondée sur l’opportunisme et le triomphe du vice et initia l’idée qu’en politique, "la fin justifie les moyens"  Il y a donc, dès lors, une contradiction entre lois PUBLIQUES et MORALE privée qui doit être dépassée  Comment ? Par la réflexion sur ce que l’on nomme l"’ ETAt de DROIT 

seule idée » -Alain. Selon Alain, une idée esseulée ne peut être que mauvaise. Mais pourquoi celle ci ne saurait elle pas être bonne ? Cela a-t-il un rapport avec la pensée en elle même ou bien à cause des moyens employés pour réaliser celle-ci ? Car comme le dit Machiavel « La fin justifie les moyens ». Tout d'abord, penser qu'une idée peut être dangereuse n'est pas un mauvais choix. Prenons le cas d'Hitler, il n'avait qu'un but en tête : tuer un maximum de personnes qui, selon lui, n'étaient pas

Florence et a certainement rencontré Machiavel. Il a pu lire le Prince dans des exemplaires manuscrits qui circulaient en Italie. Son regard sur la France est influencé par tout ce contexte. La politique chez Claude de Seyssel et Machiavel commence à prendre son autonomie face à la théologie et la religion. Section 2 : une société traditionnelle. Des trois « ordres » à une analyse sociale. Claude de Seyssel ne procède pas comme la plupart des auteurs du Moyen-âge (par exemple Adalbéron) qui

raison. C’est un thème de réflexion fréquent de l’existentialisme. 3.Sujets de reflexions La fin justifie t’elle les moyens? l s'agit ici bien sûr d'une formule célèbre qu'on utilise d'ailleurs en général pour résumer la pensée de Machiavel. Dire que la fin justifie les moyens, c'est dire que ce qui est essentiel est la fin qu'on cherche à atteindre et qu'il ne faut pas, parfois hésiter à utiliser des moyens condamnables à partir du moment où ils permettent ... As t-on le droit de sacrifier des

l’action politique ne s’évalue que par ses résultats. Alors que l’activité théorique ne s’évalue essentiellement par ses résultats. L’essentiel c’est le cheminement qui vous conduit d’un point A à un point B. cette découverte fondamentale c’est Machiavel qui l’a faite. Un prince peut être cruel violent mais s’il parvient à établir le bonheur de son peuple c’est un bon prince. Ces trois propriétés renvoient au problème plus fondamental. L’activité politique n’est jamais déterminée ou prédéterminée

ou pour d’autres. Je dois plutôt examiner si je puis vouloir un monde dans lequel on pourrait mentir à son gré. Si par exemple ma conduite est guidée par un principe qui me permet de mentir toutes les fois que ça m’arrange, en ce cas mon principe justifie les mensonges de n’importe qui d’autre, mais alors, une fois que tout le monde est en droit de mentir, on ne croit plus personne et aucun menteur n’arrive à ses fins. Par conséquent, le principe se sape lui-même.Il appelle cette formulation, avons-nous

Politiques d’avant la Révolution Française Nous étudierons également la corrélation entre les Idées et les Institutions car il y a souvent un rapport étroit entre la Pensée Politique et le Droit. PARTIE PRELIMINAIRE : L’ANTIQUITE GRECO-ROMAINE ET LE MOYEN-AGE. CHAPITRE I : L’ANTIQUITE GRECO-ROMAINE Section I : Les expériences politiques Grecques Elles sont au nombre de trois - Sparte - Athènes - L’Empire d’Alexandre le Grand Les Grecs ne connaissent pas comme plus tard les Romains la notion

cherche à rendre nos conduites sûres et prévisibles, le mensonge les rend chancelantes et incertaines. Sans doute, la sincérité n’est pas un gage d’efficacité, mais elle présente l’avantage de ne pas ruiner la réputation et permet au sujet de se justifier sans rougir. En somme, parce qu’il introduit du désordre dans les conduites, la société réprime le mensonge. B)Le mensonge va à l’encontre du principe de justice d’après lequel tous les hommes sont égaux et méritent le même traitement. La

semble être une action mauvaise et montrant son caractère dangereux puisqu’il tue un être vivant) il n’est pas mauvais puisqu’il fait cela dans le but de subvenir à ses besoins vitaux. Il préserve donc sa vie. Ce geste mortel est alors tout à fait justifié par un besoin naturel. C’est la chaîne alimentaire de base qui se dessine. L’homme peut alors se défaire de sa dangerosité s’il se maintient à son état de nature, qui est forcément un état de paix avec son prochain et avec la nature. L’homme est

philosophie politique n’est pas unique mais elle se caractérise par une profonde coupure, séparation que Léo Strauss voit comme géante. La thèse forte de Léo Strauss est que l’abîme entre philosophie politique classique ancienne (avant Machiavel) et moderne (après Machiavel). Ne peut-on pas dire que la philosophie politique moderne a échouée ? Car elle n’a pas pu empêcher la Choa, le goulag, etc. Il y a eu une remise en cause de la philo politique moderne mais aussi de la théologie à cause de la Choa