Ignorance

indifférence-positive. L’indifférence-négative est « l’état où est la volonté lorsque nulle perception du vrai ou du bien ne l’engage à suivre un parti plutôt qu’un autre ». Par ignorance nous n’avons aucune raison de choisir un parti plutôt que l’autre. Cette indifférence qui conduit à l’irrésolution est proportionnelle à notre ignorance. « Si je connaissais toujours clairement ce qui est vrai et ce qui est bon, je ne serais jamais en peine de délibérer quel jugement et quel choix je devrais faire; et ainsi

signifiait qu’il faut atteindre la connaissance et la maîtrise de soi et s’affranchir des spéculations idéologiques et des explications théologiques. Se connaître, c’est également prendre conscience de son ignorance. Comme disait Socrate, je cite : « Il vaut mieux une ignorance qui se connaît qu’une ignorance qui s’ignore. » Le Maître Secret doit s’imposer une discipline afin de tendre vers un idéal de perfection morale et intellectuelle. Je dis bien tendre car si chaque homme est perfectible il serait

constitue contre la croyance. La croyance est une simple opinion et la connaissance est un savoir vrai. !" Ignorance et doute • • • L'ignorance n'est jamais un état statique et définitif ; tout esprit ignorant est toujours capable de savoir et de science ; cf. Descartes : « le bon sens est la chose au monde la mieux partagée ». L'accès au savoir passe par la reconnaissance préalable de son ignorance, et par la suspension du jugement (c'est le principe de la méthode socratique). Le doute d'abord pratiqué

le plus important était selon lui la connaissance du bien. Il disait d'ailleurs « Nul n'est méchant volontairement », et faisait preuve d'optimisme moral. Socrate était conscient de son ignorance « Je sais que je ne sais rien ». Le philosophe cherche le savoir, mais il doit être conscient de son ignorance pour philosopher. Au contraire, les « sophistes », en grec sophia = le savoir, la sagesse, disaient avoir un savoir universel. L' « ironie » de Socrate était un interrogatoire par lequel

réfutation rationnelle, c’est dans ce sens qu’elle ’’persiste’’. Ainsi la définition de Kant nous montre aussi sa racine indestructible. L’illusion est donc une image subjective de la réalité prise pour la réalité, c’est pour Platon une ’’ignorance redoublée’’, une ignorance qui s’ignore. Dans l’illusion nous serions donc victimes d’une puissance trompeuse qu’il faudrait vaincre. Mais comment alors perdre ses illusions, quelles armes sont en mon pouvoir pour faire face à ce voile qui s’entremet à mon insu

par des exemples qui nous entourent. Depuis toujours, l’homme joue avec sa planète, parfois à mauvais escient, créant à certaines occasions des situations catastrophiques. Si l’homme détruit le monde à petit feu, son monde, n’est-ce pas dû à son ignorance ? L’es hommes d’hier et d’aujourd’hui ont abusé de notre planète et l’ont dégradée de manière importante et même peut-être de manière irréversible ! Un des exemples les plus marquants et un des plus concrets également, c’est bien évidemment le pétrole

philosopher selon Jaspers, c’est d’abord l’étonnement. Nous regardons l’univers qui nous entoure et nous sommes incités à le comprendre. On s’éveille ainsi à la connaissance en échappant aux liens de la nécessité vitale tout en prenant conscience de notre ignorance. On pose des questions pour lesquelles on se contente de réponses satisfaisantes. Suite à cette étape de l’étonnement surgit le doute. Des connaissances s’accumulent, mais pour peu qu’on se livre à un examen critique, plus rien n’est certain. Faire

congénères incapables d’accomplir la même opération ? Non, il était tout simplement d’une autre espèce, mieux doté pour vivre. Celui qui est plus conscient regarde avec tristesse voire avec compassion ceux qui le sont moins. Il supporte le poids d’une ignorance où lui-même se tenait précédemment. Il laisse les autres être ce qu’ils sont tant qu’ils lui permettent d’exister. Une opinion intolérante est tolérable en droit tant qu’elle ne produit pas l’intolérance en fait. « Tout peut se dire », comme le dit

Hippias n'a pas réussi à définir ce qu'est le beau, mais il a malgré tout grandement progressé en tant qu'individu. Il a emprunté le même chemin que Lachès, malgré qu'il est été plus arpenté. Il est passé de la double ignorance « Je ne sais pas que je ne sais pas » à la simple ignorance « Je sais que je ne sais pas ». Grâce aux nombreux exemples de Socrate, il a réussi à atteindre le terrain du langage. Sa plus grande faiblesse est qu'il est trop attaché à lui-même, il ne veut pas s'abandonner en quittant

pères Le texte commence (lignes 1 à 5) par une réduction du juste et de l’injuste, selon Hobbes, à la coutume chez les pères : Pour défendre cet aspect de la problématique du juste, il invoque deux raisons qui le justifient, la première par ignorance des causes et de la nature du juste et la seconde par réduction du juste à la coutume. Nous avons ainsi une image modèle du juste qui est « extérieure » et propre au fait par opposition à cette autre idée du juste associée au droit qui est censée