Je Pense Donc Je Suis

Demander si le langage peut nous trahir, c’est personnifier le langage, et donc lui conférer une certaine indépendance par rapport à nous qui l’utilisons. Mais si on peut personnifier la raison, en tant qu’elle a des exigences propres qui se distinguent des exigences de mes désirs sensibles, est-ce que cela a un sens de personnifier le langage ? Le langage n’a aucune exigence en propre. Il est entièrement au service de la pensée qui l’utilise comme un instrument pour se communiquer. Mais, précisément

il est alors légitime de questionner le rapport qu’elles entretiennent avec la pensée. Suffit-il d’avoir des opinions pour penser ? Penser n’exige-t-il pas au contraire que nous sachions nous affranchir de l’emprise des opinions ? Pour le savoir nous commencerons par définir la nature même des opinions en confrontant leurs différentes origines, ce afin de pouvoir juger par la suite de leur compatibilité avec la pensée dont nous ferons l’étude. Enfin nous centrerons notre réflexion sur le sujet en

manier un langage articulé. Il permet à l’homme de penser et de communiquer ses idées : il fonde donc la vie en communauté grâce à celui ci. Par conséquent cette aptitude culturelle que de manier le langage permet aux hommes d'échanger entre eux des façons différentes de raisonner. Cependant, cette faculté au langage ne pourrait se développer sans un contexte favorable à la liberté d'expression. C'est donc en partie sur cette liberté que le maintient de la société démocratique repose. Cependant, le

« Tous les hommes recherchent d’être heureux ; cela est sans exception ; quelques différents moyens qu’ils y emploient, ils tendent tous à ce but. » d’après les Pensées de Pascal. Chacun veut être heureux, mais comment y parvenir ? La notion de bonheur varie d’un individu à un autre, en fonction de sa nature et de son environnement et même d’un moment à l’autre selon son vécu et ses aspirations. Certains pensent pour être heureux afin de construire leur bonheur et de l’entretenir : Avoir un

pour notre pensée, il faudrait que nous puissions la juger et nous la représenter en esprit. Le problème est donc qu’une fois la mort venue nous ne pouvons pas être les témoins de notre propre absence pour enfin objectiver la mort. Il est légitime de se demander s’il faut alors penser à la mort dans cette mesure où la notion même de mort présente un problème de conceptualisation : il nous est impossible de « connaitre par concepts et juger » la mort. L’enjeu est donc de savoir

"conscience" et d'après Pascal ( "roseau pensant" ) elle est un critère de distinction entre l'Homme et l'animal. Par cela, la "conscience" définirait donc l'être humain. Mais celle-ci est-elle une nécessité pour l'Homme? Quelle est donc le rôle de cette conscience? Et quelles en sont ses limites? La conscience est un acte volontaire de la pensée car pour "être conscient" ne faut-il pas se rendre compte de ce qui est en train de se passer autour de nous mais également en nous? En effet, elle

Il y a un affrontement sur la question de la relation entre le langage et la pensée. La pensée existe-t-elle indépendamment du langage ou bien la pensée se construit-elle sur la base du langage, au point de considérer qu'il n'y aurait pas pensée sans le support du langage? En pratique c'est un peu la question de la poule et de l'oeuf mais il va falloir choisir: Je soutiendrai lors de cet argumentation que le langage est constitutif parce que nous construisons le monde à partir de nos idées qui se

Sujet choisi: "Une pensée qui stagne est une pensée qui pourrit" Slogan de mai 68 « Une pensée qui stagne est une pensée qui pourrit » pour comprendre ce slogan il faut définir le mot « pensée ». La pensée est une opinion de l'esprit, un acte de réflexion selon linternaute.com. Selon le dictionnaire Larousse, une pensée c'est l'assemblage de différents développements réalisés par l'homme. Ces développement sont crées grâce à la communication de la « réalité matérielle et sociale ». Grâce a

" Ce n’est point de l’espace que je dois chercher ma dignité, mais c’est du règlement de ma pensée. Je n’aurai point d’avantage en possédant des terres. Par l’espace l’univers me comprend et m’engloutit comme un point : par la pensée je le comprends. La grandeur de l’homme est grande en ce qu’il se connaît misérable ; un arbre ne se connaît pas misérable. C’est donc être misérable que de (se) connaître misérable, mais c’est être grand que de connaître qu’on est misérable. L’homme n’est qu’un roseau

connaissant - ne peuvent être compris que si l’on suppose la saisie préalable de ce qu’il faut entendre par « vérité » ; je ne pourrai affirmer l’existence de ces deux caractères si je n’avais pas déjà quelque idée de ce que c’est que la vérité. Il paraît donc problématique de définir un critère ultime du vrai puisqu’une telle tentative suppose cela même que nous voulons définir. I - L’ÉVIDENCE COMME CRITÈRE ULTIME DU VRAI? a) LA FORCE DE L’IDÉE VRAIE: Dans sa lettre au père M ersenne du 16 octobre 1639