Kant Personne Ne Peut Me Contraindre

Le bonheur Introduction2 La difficulté à définir le bonheur (Kant)2 Le bonheur est-il concret ou abstrait ?3 Le bonheur est-il durable ou éphémère ?4 I. Bonheur et désir4 A. L’hédonisme4 1. Le bonheur est dans la satisfaction de tous nos désirs (Calliclès)4 2. Le bonheur est la satisfaction de certains désirs seulement (Epicure)5 B. Le stoïcisme6 1. Le stoïcisme classique (Sénèque, Epictète, Marc-Aurèle)6 a. Distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas6 b. Modifier nos

Le bonheur Introduction 2 La difficulté à définir le bonheur (Kant) 2 Le bonheur est-il concret ou abstrait ? 3 Le bonheur est-il durable ou éphémère ? 4 I. Bonheur et désir 4 A. L’hédonisme 4 1. Le bonheur est dans la satisfaction de tous nos désirs (Calliclès) 4 2. Le bonheur est la satisfaction de certains désirs seulement (Epicure) 5 B. Le stoïcisme 6 1. Le stoïcisme classique (Sénèque, Epictète, Marc-Aurèle) 6 a. Distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas 6 b.

caractérise un être humain au caractère emporté et brutal. Il définit aussi un rapport de force visant à soumettre ou à contraindre autrui. » Chesnais n’avait pas retenu la même acception de la violence, mais une définition plus concrète : « la violence au sens strict, la seule violence mesurable et incontestable est la violence physique. C’est l’atteinte directe, corporelle, contre les personnes : elle revêt un triple caractère : brutal, extérieur et douloureux ». Ces deux définitions ne nous permettent cependant

d'une colonie grecque (Elée) au sud de l'Italie. Le plus connu : Parménide. Parménide (env. 515- 450 ⇒ Tout ce qui existe a toujours existé (pensée fort répandue chez les grecs). av. J.C.) ⇒ Rien ne naît de rien (ce qui n'est pas ne peut devenir quelque chose). ⇒ Rien ne peut devenir autre chose que ce qu'il est. Ses sens lui montraient la nature en changement perpétuel, mais sa raison lui tenait un autre discours. Il préférait se fier à sa raison plutôt qu'à ses sens. ⇒ Les sens donnent une fausse image

sont ceux qui ont rendu possible ce qui paraissait inconcevable, ou inaccessible. Les Grands hommes ont désiré ce à quoi tout le monde avait renoncé, ou n’avait même pas osé penser, étant donné son caractère a priori irréalisable. Mais précisément, on peut se demander ce qui a pu faire que ces hommes, contrairement aux autres, ne se soient pas refusé leurs rêves, aient pu céder à la tentation d’accomplir l’impossible. Plus étrange encore, comment psychologiquement expliquer que ces hommes aient même

du droit comme deux disciplines différentes. La première est présentée comme une discipline spéculative et normative, comprenant : Une ontologie juridique, qui cherche l’essence du droit et de certains concepts, comme la démocratie, l’Etat ou la personne ; Une épistémologie juridique, conçue comme un examen des possibilités de parvenir à la connaissance de ces essences ; Une téléologie juridique, qui vise à déterminer les fins du droit ; Une logique juridique, cherchant à analyser l’argumentation

élégance – en ajoutant des éléments affirmant l’activité intellectuelle de «La Pompadour», comme le manuscrit qu’elle tient à la main, les livres posés sur son secrétaire ou encore les œuvres graphiques que l’on peut imaginer présentes dans la pochette posée à ses pieds. Par ailleurs, on peut aussi regrouper les textes tirés de l’œuvre de Diderot ainsi que celui de Mme de Staël, en ce sens que le philosophe met en scène une femme, Mlle de Lespinasse, lors d’un dialogue d’égal à égal avec un savant

liberté consiste donc à pouvoir faire ce qu'on veut. C'est la liberté d'agir. Hobbes a défini ainsi la liberté : Le mot LIBERTÉ désigne proprement l’absence d’opposition (par opposition, j’entends les obstacles au extérieurs au mouvement), et peut être appliqué aux créatures sans raison ou inanimées aussi bien qu’aux créatures raisonnables. Si en effet une chose quelconque est liée ou entourée de manière à ne pas pouvoir se mouvoir, sauf dans un espace déterminé, délimité par l’opposition d’un

l’individu) Modernité = émancipation cad que le sujet n’est plus ds un rapport docile avec l’autorité mais cherche des justifications. Pour Kant aussi le concept clef des Lumières c l’émancipation. « Les Lumières c la sortir de l’homme de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable ». Sapere audere = Ose te servir de ton entendement (devise des Lumières selon Kant). Ce texte est un texte de défiance vis-à-vis de la religion. En arrière plan de ce texte, il y a l’écho de la Réforme luthérienne. L’individualisme

surtout repousser les limites jusqu'à "l'anti-art". Mais l'anti-art est quand même de l'art. Ce qui est problématique pour moi, c'est qu'à force de repousser les limites on ne sais plus trop où elles sont, qu'est-ce qui est art et ne l'est pas. Comment peut-on dire ça c'est de l'art, ou ça non? Pourquoi quand Malevitch peint une toile toute blanche en lui donnant un titre c'est de l'art, alors que quand Manon repeint sa chambre c'est du bricolage ? L’absence de limite donne envie d'aller toujours plus