L Homme Est Il Un Animal Raisonnable

s’intéressait alors particulièrement aux rêves. Car les rêves sont une illustration des capacités de l’imagination dans l’esprit humain. Considérée comme trompeuse, on lui oppose souvent la raison, qui offre à l’homme la particularité d’être un « animal rationnel » selon Aristote, de pouvoir « manipuler les calculs »(ratio, en latin), ce qui lui donne sa qualité d’objectivité, mais dont Pascal s’interroge dans ses Pensées sur les rapports qu’elle lie avec l’imagination : quel est, dans l’esprit humain

qu’essence de l’homme, je diviserai l’homme en ce que j’appellerai ses deux entités constitutives, l’homme d’instinct et l’homme d’humanité. Tout d’abord imaginons cet homme d’instinct, ne présentant pas la moindre trace de civilisation, cet homme vit tel un animal et n’aspire qu’à se nourrir, dormir et se reproduire. Cet homme n’éprouve pas l’ombre d’un désir puisqu’il n’a jamais rencontré quoique ce soit de désirable, aussi son instinct le pousse à combler en priorité ses besoins vitaux. Aussi

L’origine du politique est toujours lié avec la communication. Chez Aristore, l’homme est doublement défini comme un animal social et comme un animal sympolique, c’est-à-dire qu’il est doué d’une capacité langagière. Chaque citoyen a un droit de parler dans l’Assemblée du peule. Egalement, les gens qui décident expriment leurs idées pour convaicre et négocier. Il est toujours possible de décrire les relations sociales et politiques en recourant aux concepts des théories de la communication puisqu’il

démonstrations. NB. La raison apparaît comme la faculté des relations alors que la violence apparaît comme puissance de désagrégation; ce qui les oppose d’emblée. Avoir raison # avoir tort : avoir une pensée ou agir conformément à la raison; raisonnable.. Avoir tort : avoir une pensée ou un comportement contraire à la raison ou à la justice : déraisonnable. Avoir tort : n’avoir pas le droit, les lois existantes, pour soi, de son côté. CF; action blâmable par le droit. Or, il existe des violences

critère qui permet de reconnaître que quelqu’un est barbare n’est autre que sa croyance à l’existence de barbares. En effet, celui qui croit à la barbarie déclare qu’une partie de l’humanité n’appartient pas à l’humanité, à l’ensemble des êtres raisonnables sensiblement affectés qui se respectent, qui se reconnaissent comme des personnes, sujet moral et sujet de droits, c’est donc une inaptitude à repérer l’unité de l’humanité derrière la diversité des cultures. Lévi-Strauss appuis cette idée en affirmant

quelle mesure il le caractérise, puis, dans un second temps, nous verrons quelles autres éléments pourraient éventuellement le définir. Enfin, nous verrons pourquoi le langage seul y parvient. I. Langage essence de l'homme Le genre animal est déterminé par les capacités à se mouvoir et à communiquer de ses espèces. Le langage est evidemment un élément central dans leur caractérisation. Le langage humain détermine spécifiquement l'espece humaine: ayant une fonction de représentation

parties de la même plante, tout le temps qu’elles restent unies dans cette organisation qui se conserve, propre à transférer cette vie commune à toutes les parties ainsi réunies. § 5. Identité des animaux. Le cas des bêtes n’est pas si dif­férent, que chacun ne puisse voir de là ce qui fait un animal, et le maintient tel quel. Nous avons quelque chose du même genre dans les machines, qui peut servir à le faire voir. Par exemple, qu’est-ce qu’une montre ? À l’évidence, ce n’est rien d’autre qu’une

possible • Contingent : ce qui pourrait être autrement ou ne pas être. Socrate est musicien. Socrate peut être sans être musicien. Etre musicien est contingent. • Nécessaire : ce qui ne pourrait être autrement. Socrate est un homme. Socrate ne pourrait être sans être un homme. • Possible : ce qui n’est pas, mais qui pourrait être. L’existence du possible, sans être avéré ni nécessaire, ne fait pas contradiction. La liberté de l’homme est possible.) Enfin puisque chacun fait l’expérience de l’erreur

parait légitime de tout soumettre à la règle de la raison. Normalement la raison s’impose à tous car d’après Aristote « L’homme est un animal raisonnable » et Descartes écrivait au XVIIème siècle « La puissance de bien juger et de distinguer le vrai d’avec le faux qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale entre tous les homme » ( DESCARTES René), c’est pourquoi tous les hommes doivent se soumettre à la raison puisque la raison fait parti de l’essence de l’homme

monde historique est alors, sinon la perfection impossible, du moins le meilleur qui soit compatible avec l’état de cette créature finie qu’est l’homme. ® Ce " meilleur monde " n’est pas celui qui est sans mal : un monde absolument sans mal (sans homme qui pèchent et souffrent) serait moins riche et moins parfait. Le meilleur des mondes est celui dans lequel un peu de mal permet le maximum de bien. Il faudrait pouvoir tout voir et bien voir comme Dieu et on ne pourrait manquer de tout vouloir et