La Connaissance De Soi Peut Elle être Objective

L’HOMME PEUT-IL ÊTRE OBJET DE SCIENCE? Cette question relève de deux interrogations,épistémologique et philosophique. 1. L'interrogation épistémologique Il existe un ensemble de disciplines qui font de l’homme leur objet d'étude, les sciences humaines :anthropologie, psychologie et psychanalyse, sociologie, économie, histoire…. Sont-elles réellement des sciences, le statut moderne de la science s'étant constitué avec les sciences de la nature : physique, chimie, astronomie, biologie…

A quel degré de vérité l’histoire peut-elle prétendre ? Si la conscience individuelle se forme en fonction de la mémoire de l’individu, la conscience collective repose elle sur la connaissance du déroulement de la vie de l’humanité. L’histoire relate le passé collectif, universel et pose l’homme par rapport à son propre passé. L’histoire a, d’abord, été écrite par des historiens grecs : Hérodote et Thucydide, notamment. Pour apparaître, elle exige des critères. Ainsi, s’est-elle distinguée

utilité élargie de la cause ? * Annonce du plan I. La notion ambiguë de la cause A. La cause objective * Cause objective = existence et véracité de la cause * Protection de l'intérêt personnel * la cause objective est la cause de l'obligation: c'est la même pour chaque catégorie de contrat (contrat synallagmatique, contrat réel, contrat à titre gratuit...) * la cause objective permet de sanctionner l'absence de cause voire l'absence partielle B. La cause subjective * Cause

Au regard de cette qualité qu'est la connaissance, le savoir présente davantage de perfection que l'opinion. On voit ici qu'il y a un certain rapport entre le savoir et l'opinion. On peut les comparer voire les opposer. Toute comparaison suppose un certain point commun. L'opinion est une connaissance imparfaite. On peut même s'étonner de l'emploi du mot connaissance à propos de l'opinion. Quand je donne mon opinion, je ne donne pas une connaissance. J'expose ma façon de voir les choses

qu'ils soient dépourvus de concept, bien qu'ils soient immédiats, ils sont intersubjectifs et universels, et en outre ils donnent à penser. La satisfaction qu'ils procurent est nécessaire. S'il y a art, il y a libre arbitre, une liberté de faire qui ne peut se comparer qu'à l'acte divin. Il y faut du génie. On relève un paradoxe, une antinomie insurmontable. L'homme est capable de beauté pure (indépendante de tout objet) et aussi de beauté idéale (celle qui est conditionnée par un objet auquel elle

animal sociable, il a besoin de vivre en société pour être pleinement homme, ce n’est pas un besoin vital. Toutes les facultés innées de l’homme ont un besoin d’un apprentissage (socialisation). Un être qui n’a pas besoin de la société c’est soit Dieu soit les animaux. Or l’homme se trouve entre les deux. ( On a donc besoin d’autrui I – Par quels moyens peut-on connaître autrui ? Remarques préalables : • La question présuppose que l’on peut connaître autrui, on cherche juste le moyen.

, un dispositif artistique s’offrent à nos sens , à notre observation ? Quel savoir peut-on retirer de la contemplation d’une œuvre d’art, de la fréquentation d’un musée , de la visite d’une exposition ? Et quelle est la finalité d’une telle démarche , que recherche-ton intellectuellement et personnellement dans le rapport à l’art ? L’art ne cesse d’interroger la pensée car il mobilise à la fois la connaissance et la plus part des facultés intellectuelles , de représentation , de conceptualisation

philosophe et épistémologue français Gaston Bachelard a pu écrire : « Il n’y a pas de vérités premières, il n’y a que des erreurs premières ». Ces erreurs premières, on le comprend, ce sont les préjugés et les prénotions que la connaissance doit mettre en jugement pour devenir objective. Faut-il en conclure que la vérité nous soit à jamais interdite, ou bien seulement que nous ne pourrions l’atteindre qu’en abandonnant la voie de la science ? Mais, si la vérité doit rester pour nous un idéal, celui d’une

Dissertation : La licéité de la cause « En s’engagent toute personne saine d’esprit vise un but. En posant que la cause doit exister et être licite, le Code Civil exige que ce but soit réalisable, et qu’il ne heurte pas l’ordre public et les bonnes mœurs » (Mr Terré, Simler et Lequette). L’article 6 du Code Civil dispose que « on ne peut déroger par des conventions particulières aux lois qui intéressent l’ordre public et les bonnes mœurs » : ce dernier explicite bien la nécessité d’une cause

certitude sensible, la conscience, qui se contente d'une appréhension immédiate et instantanée des objets, ne constitue pas une connaissance complète. Ainsi, dans l'exemple du morceau de cire, j'identifie la cire à l'ensemble des qualités sensibles par lesquelles elle apparaît instantanément à mes sens. Pourtant, en voyant la cire se transformer, je constate qu'elle peut m'apparaître différemment, avec d'autres qualités, et qu'elle ne se limite pas au savoir immédiat et instantané que j'avais d'elle