La Conscience Gouverne T Elle En L Homme

l’animal. Ainsi, chaque individu peut opérer des choix différents, la liberté est l’essence de l’Homme, du sujet libre. Les individus sont donc à même de se passer d’un maître. Comment imaginer qu’ils aient besoin d’un autre homme, ou d’un groupe d’hommes, pour les gouverner ? Cela n’entrave t’il pas l’idée même que beaucoup de philosophes se font de l’humanité ? Au-delà de cette idée, certains, comme Kant, pensent que l’Homme a besoin d’un maître. De même l’aliénation est parfois nécessaire, les

« De tout ce que je suis et ce que je possède, que puis-je considérer comme véritablement à moi ? » Ce que je suis, c’est une existence, une conscience, et une âme qui pense nous dirait Descartes. En effet, la connaissance de soi est la préoccupation de chaque individu. Nous sommes tous amenés à nous définir par des qualités, des défauts, des désirs : c'est ce qui constitue notre caractère, ce qui forge notre personnalité. Ce que je possède correspond à tout ce qui m’appartient

d'abord, à ce que nous dicte notre conscience. Si Thoreau avait eu vingt ans en Août 14, quand les grandes puissances ont donné le signal de la première boucherie du vingtième siècle, il aurait sans doute fait partie des insoumis ou des mutins, en obéissant au « devoir » de sa conscience contre le « devoir » d'un Etat qui a envoyé toute une génération au cimetière. S'il avait eu vingt ans au moment de la guerre d'Algérie, il serait devenu objecteur 7 de conscience et aurait sans doute appartenu

pires tyrans sont ceux qui savent se faire aimer » C’est en Grèce antique que l’on qualifia pour la première fois un régime de tyrannique et que l’on parla d’un tyran pour désigner un gouvernant, un homme qui exerçait le pouvoir d’une façon particulière. On appelle alors tyran tout homme qui, dans une Cité, s’empare illégalement du pouvoir et le conserve par la force au mépris des lois. Ces gouvernants tyranniques se sont effectivement installés à la fin du 8ème siècle avant Jésus Christ en

recherche spirituelle. Le philosophe est en quête de la connaissance, c'est un pèlerin de la vérité. La vérité appartient à chacun de le découvrir. La conscience philosophique n'est ni une conscience heureuse et satisfaite d'un savoir absolu, ni une conscience malheureuse en proie de la possession du savoir. La conscience philosophique est une conscience inquiète et insatisfaite de ce qu'elle possède et elle est toujours à la recherche d'une vérité. La philosophie est plutôt une façon d'être, qu'un avoir

| Histoire des idées | Qui nous gouverne ? | Brouillon Introduction Il nous faut tout d’abord rappeler la signification du mot « gouverner ». L’étymologie de ce dernier (gubenare = diriger un navire) nous amène à penser que le gouvernement d’une cité ou d’une nation est comparable à celui d’un navire par son capitaine. Ici, on peut distinguer deux observations : « Gouverner » ne peut être synonyme de « imposer autoritairement» des directives à un corps soumis (peuple ou navire), bien au contraire

implique ainsi que la conscience fonderait la morale et viserait le bien tout en rendant de lois universelles. Cependant, cette affirmation condamnerait dès lors la communauté morale à l’Homme et pourrait aussi nous amener à nous questionner sur comment déterminons-nous ce qui est juste ? La morale est-elle innée ou acquise ? Qu’est ce qui la fonde ? Est-ce un principe de notre nature ou est-ce apporté par notre éducation, notre société ou autre ? Avons nous toujours conscience de ce qui est bon

supposer que « la conscience définit l’homme », mais en fonction de la réponse, par exemple, si on démontre que l’inconscient peut également définir l’homme, alors ce présupposé ne sera plus fondé. Par contre, si l’on démontre que l’inconscient ne définit pas l’homme, alors faut-il en conclure que l’homme est toujours conscient ? La réponse à notre question est loin d’être évidente et nous laisse à réfléchir sur une part de conscience et d’inconscience variable chez chaque homme. C’est cette variation

et philosophie de la moral, sont deux branches très liée, consacré tout deux à l’étude des hommes. Il est courant de dire que la philo moral s’occupe de problème qui se pose à la conscience individuel. A l’origine la philo moral s’adresse à la conscience de l’individu. Le problème est de pouvoir orienté sa conscience vers les idées de bien et de justice et vers l’autonomie du jugement selon KANT. L’autonomie du jugement symbolise le courant des Lumières, qui lutte contre l’obscurantisme et le

gouvernements est-il celui qui gouverne le moins ? L’homme est un être sociable qui ne saurait atteindre son humanité qu’en présence des autres. Or, ce besoin de reconnaissance de soi à travers le regard d’autrui peut le conduire à ne considérer l’autre que comme un moyen d’affirmer sa subjectivité et sa liberté. C’est pourquoi Kant qualifie cet antagonisme « d’insociable sociabilité ». Il semble alors que les hommes, pour bien vivre ensemble, aient besoin d’être gouvernés, c’est-à-dire d’accepter