La Liberté Existe T Elle Vraiment

L'indépendance est le contraire de la dépendance, du verbe latin dependere, être attaché à quelque chose ou quelqu'un. Le mot de liberté, souvent considéré comme un synonyme d'indépendance, paraît cependant désigner un champ plus vaste, moins précis, moins concret. La question posée semble définir des rapports entre les deux termes. La nécessité de l'indépendance pour acquérir la liberté est reconnue par la formulation. Mais cette condition est-elle suffisante ? Nous rappelons que dans l'Antiquité

« Renoncer à sa liberté c’est renoncer à sa qualité d’homme, aux droits de l’humanité, même à ses devoirs. Il n’y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l’homme, et c’est ôter toute moralité à ses actions que d’ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c’est une convention vaine et contradictoire de stipuler d’une part une autorité absolue et de l’autre une obéissance sans bornes. N’est-il pas clair qu’on n’est engagé à rien

CHAPITRE 1 : LA LIBERTE INTRO : L’opinion commune se fait de la liberté, l’idée suivante : «  être libre, c’est le fait de réaliser tout ce que l’on veut » Est- ce la une définition pertinente ? Non, parce-que : -Faire ce que l’on veut empiète sur la liberté d’autrui et finit par engendrer la guerre, les rapports de force violents, ce qui mène à l’opposé de la liberté. -Faire ce que l’on veut peut conduire à créée des dépendances, à perdre tout con trôle sur son désir, à être incapable de

exercent leur droit dans des conditions d'égalité avec autrui. Par ailleurs le vote doit être secret, en somme les citoyens votent en leur âme est conscience et ne sont ni contraints de révéler leur vote ni soumis à aucune pression afin de garantir leur liberté. Le droit de voter dans le secret est également absolu et ne peut être restreint sous aucune condition. Il doit aussi être sincère ; En somme le suffrage doit d’une part respecter le droit d’opinion sans quoi les résultats mêmes refléteraient pas

faut préciser que pour Hobbes, l’état de nature consiste en la liberté totale qu’á chaque individu pour vivre et survivre. La crainte et la guerre sont donc les deux caractéristiques de l’état de nature. La conclusion pour Hobbes est que sans soumission à une puissance commune, « c’est la guerre de tous contre tous », car « l’homme est un loup pour l’homme ». Contrairement à Hobbes, pour Rousseau, l’état de nature a vraiment existé. Pour Rousseau, la nature pourvoie à tous les besoins de l’homme

Le fantôme de la liberté La sagesse des limites ➢ les limites matérielles : 1. les limites naturelles : c’est la condition humaine (même si l’évolution de la civilisation les a déplacées, elles existent toujours). 2. les limites politiques : elles sont créées par les hommes et peuvent donc être détruites par eux. L’Etat possède le monopole de la violence (via la prévention et la répression). Evolution : imposition d’une sagesse officielle ( arbitrage des conflits de

des visions divergentes sur la façon d’envisager le gouvernement du pays dans lequel ils vivent. S’il existait de nombreuses inégalités auparavant, et qu’il continue à y en avoir, la liberté et la dignité dues à chaque être humain sont désormais défendues par de nombreux moyens. Le phénomène de diffusion des libertés et des droits fondamentaux n’est pas nouveau. Or, il ne suffit pas de revendiquer des idées, faut-il encore pouvoir les mettre en place dans un Etat. C’est pourquoi il y a eu une évolution

la forme du moralisme (faire la morale aux autres) et de la bonne conscience. On remarque aussi que les jugements moraux varient selon les époques et les cultures. • On peut au contraire considérer que la conscience morale authentique exprime la liberté et la responsabilité du sujet, qui se pose des cas de conscience et qui veut agir en conscience. La conscience morale se soucie de la justice et doit être capable de critiquer les valeurs ambiantes. La conscience, c'est l'esprit • La personne

CORRIGE: L' Etat est-il l'ennemi de la liberté La question s'est souvent posée, spécialement aux philosophes de savoir pourquoi les hommes s'étaient regroupés en sociétés. Platon y a répondu, en invoquant des raisons essentiellement économiques; Hobbes également ou encore Rousseau dans Du Contrat Social. Mais, outre cet interrogatoire dont la réalisation pratique est certaine ( rares sont en effet les ermites), la question est également de savoir quelles ont pu être les conséquences de ce regroupement

MORALE ET LIBERTE La morale désigne généralement un ensemble de règles, de principes et de lois gouvernant nos conduites en fonction de certaines valeurs et en vue de l’accomplissement de certaines fins jugées bonnes ou dignes d’être poursuivies. Par son caractère prescriptif ou normatif elle est souvent vécue comme autoritaire, répressive et contraignante. Si la liberté consiste à faire ce que l’on veut, la morale, qui bien souvent nous en empêche ou nous en retient, paraît en être une limite