La Loi Est Elle Toujours Juste

notion de justice suppose celle d’universalité. Comment être juste en respectant des lois relatives à un pays ? Cependant, il n’existe pas de code législatif absolument juste et moral. Prétendre établir de telles lois c’est risquer de conduire à la dictature et à l’intolérance comme cela c’est vu pendant la période de la Terreur. Il faut accepter que les lois humaines sont souvent faillibles et donc même imparfaites s’y conformer. Etre juste c’est participer au maintient de la paix en nous conformant

que valeur qui vaut pour elle-même à l'instar par exemple de la notion du beau ou du bien. La vérité n'est pas désintéressée La nature de l'homme qui recherche toujours une finalité particulière fait que l'idée d'une vérité désintéressée semble impossible. Ainsi, ce serait parce que l'homme est pragmatique et agit toujours par intérêt que la recherche de la vérité est considérée comme utilitaire. Cette thèse se vérifierait au niveau historique, par la nécessité de la connaissance du passé

poids de l’histoire, par exemple le nécessaire consentement des époux au mariage. Pourtant la comparaison montre que cette règle n’a pas toujours existé, et n’existe pas dans toutes les civilisations. Pour nous c’est le fruit et le produit de la rencontre de 2 traditions juridiques : la tradition romaine et la tradition chrétienne. !•! La tradition romaine a toujours insisté sur le caractère consensuel du mariage (il se formait dès l’échange du consentement, mais le consentement était surtout celui

ses législations une coloration religieuse. Le texte dont il s’agit en l’espèce, est une partie de la Novelle 134, rappelons le, qui est à l’origine une constitution prise par l’empereur Justinien, portant sur les sanctions de la répudiation sans juste cause, autrement dit, répudiation par consentement mutuel. En effet, à l’époque archaïque ( période allant de - 1000 à – 300 ) le problème du divorce ne se posait que très peu. Les coutumes d’antan ( mores maiorum ) n’admettait pas le divorce pour

démocraties sont gouvernées suivant le principe énoncé par Hobbes: "L'autorité - et non la vérité - fait la loi". C'est ainsi qu'en matière de justice, la légalité importe plus que la légitimité. La loi, par exemple, protège la propriété privée mais de cette façon garantit l'inégalité des richesses. Or, devant un partage inéquitable, l'homme lésé s'indigne comme l'enfant: "C'est pas juste!". Peut-on dire qu'il existe des lois injustes? La justice a deux sens: ce qui est légal, conforme au droit

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

La règle précise quelle action est possible. La règle est ce qui est juste et régulier Il y a plusieurs piste de réflexion sont: - Qu'es qui fonde la légitimité de l'autorité. - Es que la loi est toujours juste I) La naissance du politique. *Qu’es que la politique ?

exécutif garantit par la force l’application des lois ; et le pouvoir judiciaire décide de l’interprétation de la loi dans son application aux cas particuliers. Au sens institutionnel, le droit est aussi dit positif : c’est le système juridique en place, l’ensemble des lois instituées dans une société. Le droit positif varie selon les sociétés et les époques, mais son but est toujours d’assurer l’ordre social (quel qu’il soit). Pour réguler les libertés individuelles, il prescrit ce qui doit être

l’égalité des hommes, selon la loi de la nature (le modèle animal), les forts devraient décider les lois pour une meilleure justice. Enfin, dans une dernière partie, Calliclèes clôt son exposé par un constat : l’égalité entre hommes est impossible donc il n’y a qu’un homme fort qui peut prétendre acquérir du pouvoir pour diriger un peuple. Le problème soulevé par la question est : mettre en œuvre la justice en soi consisterait à donner le pouvoir aux forts selon la loi de la nature ou bien aux faibles

d'autrui. Etre juste c'est agir selon le droit. Or, dans cette caractérisation, on voit bien une ambiguïté. Agir selon le droit c'est aussi agir dans le respect du droit, dans le respect des lois. Dès lors, on voit apparaître une distinction. Le droit c'est ce qui désigne les lois alors que la justice correspondrait à une vertu, un idéal. D'abord logiquement l'idée de justice et le droit viendraient protéger ou rendre effectif la justice. Dans ce sens, le droit désigne ce qui est juste. Des termes qui