La Loi Est Elle Toujours Juste

inégalités apparaissent comme injustifiables et constituent un danger pour l’équilibre des sociétés. Enfin nous montrerons en quoi l’existence d’inégalités est nécessaire. Si la liberté suppose la justice, c’est-à-dire l’égalité devant la loi et si donc l’inégalité devant la loi est nécessairement injuste, faut-il obligatoirement supposer l’uniformité pour voir se réaliser les conditions de la justice ?   Selon Rousseau, dans le Contrat Social, “l’égalité est une chimère de spéculation qui ne peut exister

cas singuliers et contingents, variables à l'infini, il a toujours été impossible d'instituer une règle légale qui ne serait jamais en défaut. Mais les législateurs, attentifs à ce qui se produit le plus souvent, ont établi des lois en ce sens. Cependant, en certains cas, les observer va contre l'égalité de la justice, et contre le bien commun, visés par la loi. Ainsi, la loi statue que les dépôts doivent être rendus, parce que cela est juste dans la plupart des cas. Il arrive pourtant parfois que

Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très

fait pas comme Bastien, tu dois privilégier la qualité à la durée. C’est-à-dire qu’il faut que tu fasses tes exercices rapidement en te concentrant dessus à fond et en les faisant juste. Cela vaut particulièrement pour les exercices de niveau 1 que tu dois être capable de faire instinctivement, rapidement et surtout juste. Un exercice de niveau 1 ne doit pas te prendre plus de 10 minutes (si tu arrives à les faire en moins de 5 minutes c’est l’idéal) -Fais les exercices par petite séance, n’essaye

sentiment d’injustice ou de justice qui s’impose à nous) et complexe (il est impossible de définir les critères du « juste »). L’idée de justice fait référence également à l’égalité, du moins à l’équilibre dans les relations entre les hommes . Pour autant, l’idéal du juste est indissociable de l’activité de juger : la justice s’éprouve dans la tension qui sépare l’injuste du juste, et dans l’acte par lequel on rend la justice. Elle désigne en ce sens le fait de corriger une inégalité, de combler

de la raison. On peut avoir conscience de ses limites. Etree conscient de la non maîtrise des critère et du fait qu’on ne sait pas ou trop peu. Opinion droite : mesure de ce qu’on sait car la connaissance n’est jamais un absolu. L’opinion a toujours tort : Bachelard étudie les processus qui bloque la connaissance objective : obstacle épistémologiques : -expérience confiance en nos sens, forme d’antropocentrisme. - abus de schéma impression de domination - connaissance quantitative avec

temps étaient gouvernés, ils ont toujours étaient dominés. Dans l’Antiquité, l’esclave était dominé par le maître lui-même assujetti aux dieux. Par la suite, il y eut la relation des serfs et des châtelains. Et de nos jours, ce sont les plus riches qui dominent les plus pauvres, même si cela a été le cas de tout temps, tel Trimalcion dans le Satiricon de Pétrone qui a une influence immense par exemple. De plus, il y a également la religion qui domine depuis toujours les hommes en leur dictant la conduite

c.a.d qu’il fait un retour sur lui-même (il se prend lui-même pour objet  retour de la pensée sur elle-même). L’objet du cours de théorie du droit ce n’est pas le droit positif directement, car son objet direct va être le discours qui porte sur la loi et la jurisprudence. La théorie du droit c’est un métadiscours, c.a.d un discours qui a pour objet un autre discours. On peut notamment donner l’exemple de la grammaire, qui porte sur la langue parlée et écrite. La théorie du droit quant à elle porte

Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois et aux coutumes de son pays ? Cette question pose de nombreux problèmes. Premièrement, parlons nous ici de lois au sens des Nomoï grecques, c’est-à-dire à la fois lois positives, lois intérieures, et valeurs ? Parlons noux bien de coutumes au sens d’éducation ou des mœurs, des manières, des habitudes sociales, des conduites valorisées ou des modèles ? Ces lois, ces coutumes suffisent-elles pour définir la justice ? Deuxièmement, n'est-ce pas contraire

lois qui s’appliquent aux gens de la cité oὺ ces lois ont été décidées. Parfois les lois sont injustes pour certaines personnes, mais juste pour d’autres. Doit-on obéissance à la loi, quelle qu’elle soit? Selon Criton et les sophistes, non on ne doit pas obéissance aux lois, car l’homme peut parfois commettre des injustices et les lois misent en place ne sont pas toujours justes. De plus, subir l’injustice sans rien faire ne peut pas être accepté par l’homme. Selon Socrate oui, car les lois permettent