La Philosophie Est Elle Inutile Ou Dangereuse

Aujourd'hui, un consensus semble s'établir autour de la liberté individuelle selon laquelle chacun fait ce qu'il veut avec son corps. Oui mais, dans une seconde partie, nous verrons que la science pose des problèmes bioéthiques auxquels ni la philosophie, ni la morale et encore moins la politique n'avaient pensé jusqu'alors. Le consensus observé dans un premier temps semble alors bien fragile. I. Le passage du sujet à l'individu ou la réappropriation du corps A. un processus historique, linéaire

la décadence de son siècle ! Au 20ème siècle, ce sont de sinistres dictateurs moustachus, Hitler et Staline qui se prendront pour le Surhomme et qui sèmeront la désolation dans le monde. Le philosophe Adorno dira qu’on ne peut plus faire de philosophie et de poésie après Auschwitz ! Le fait est que la pensée occidentale sera dominée par l’absurde pour quelques décennies… Perte de sens et phénomènes d’autodestruction. La perte de sens et le sentiment d’absurde qui en découle engendrent dans

lectures complémentaires préférables pour l’examen. Préliminaires : La philosophie politique traite de la vie commune et donc nécessairement de la notion de pouvoir. Cette question du pouvoir se décline sous différentes formes : qui peut contraindre les autres ? Quel est le rôle de l’individu ? Où se situe la frontière entre la sphère publique et la sphère privée des individus ? Qui définit cette frontière ? La philosophie politique analyse ces questions de manière normative, elle transforme la

la question du refus de soins font l’objet de nombreux débats. Les soi- gnants éprouvent souvent des diffi cultés à abor- der ce sujet, divisés entre l’obligation de soin et le respect de la personne. Selon Patrick Verspieren, enseignant en philosophie morale, « La raison en est sans doute qu’il n’y a pas de consentement véritable que lorsqu’est reconnue concrètement l’éventualité d’un refus, et que tout refus de soins crée un malaise dans les équipes soignantes » [1]. Le refus de soins recouvre

pouvoir politique. Thèse : le pouvoir politique est fondé sur un contrat qui permet à l'homme d'échapper à la misère de l'état de nature. Enjeu : réflexion sur les rapports entre l'anthropologie (conception de l'homme à l'état de nature) et la philosophie politique, approche obligée aux XVIIème et du XVIIIème siècles. Plan : Introduction : le problème du fondement anthropologique du pouvoir politique. I Explication 1. Enoncé de la thèse de Hobbes : l'état de nature est un état de guerre

archaïque • La haine est une réaction de répulsion intense, de rejet lié à la perception d'une situation et éprouvé à l'égard d'un groupe d'individus par exemple. C'est un sentiment qui s'inscrit dans l'archaïsme puisque, contrairement à la philosophie moderne, il ne s'inscrit pas dans une démarche rationnelle. La haine est liée à des stéréotypes, des préjugés, c'est-à-dire des jugements sans fondements, sans preuve empirique. Elle se développe suite à des représentations de l'esprit, des perceptions

« parce que c’est mal fait ». Le petit cherche alors à savoir quel mal il y a à faire ce qu’on lui défend et finit par conclure qu’il désobéira, faisant en sorte que personne n’en sache rien : il se cachera et mentira. Les prescriptions sont inutiles mais engagent les enfants à devenir « dissimulés, faux, menteurs » (p. 155). « l’on croit les avoir convaincus, quand on ne les a qu’ennuyés ou intimidés » (p. 174). « c’est la loi de l’obéissance qui produit la nécessité de mentir » (p. 198).

la question du refus de soins font l’objet de nombreux débats. Les soi- gnants éprouvent souvent des diffi cultés à abor- der ce sujet, divisés entre l’obligation de soin et le respect de la personne. Selon Patrick Verspieren, enseignant en philosophie morale, « La raison en est sans doute qu’il n’y a pas de consentement véritable que lorsqu’est reconnue concrètement l’éventualité d’un refus, et que tout refus de soins crée un malaise dans les équipes soignantes » [1]. Le refus de soins recouvre

complètement, remplacé la religion comme fondement de nos structures de plausibilité. En plus de cela, avec la montée de guerres et de conflits sur la base des identités religieuses, certains pensent aujourd'hui que la religion est positivement dangereuse plutôt que simplement inoffensive2. Le présent document examine certaines des revendications formulées pour la science contre la religion. Il fera ensuite largement appel aux travaux de Michael Polanyi, entre autres, pour montrer que la plupart

existe, du reste, justement parce que le dialogue ne suffit pas à régler les problèmes communs, parce que l’homme a toujours la possibilité de préférer la violence au dialogue (sur ce point, l’œuvre d’Eric Weil, en particulier sa Logique de la philosophie, est pleine d’enseignement). La théologisation du débat sur le religieux (sa vertu, sa dignité etc.) ou la poursuite des invectives athées à la Voltaire méconnaissent toutes les deux la dimension politique du problème de la liberté d’expression