La Raison Peut Elle Rendre Raison De Tout

La Raison, la Science et la VéritéIntroduction:La raison est la traduction du mot logos qui signifie la raison comme la parole. Elle peut être considérée comme une source d’autorité dans la mesure ou pour justifier une idée on se réfère à une démonstration ou à des arguments. La raison désigne traditionnellement la faculté de distinguer le vrai du faux et de bien juger. Du point de vue pratique, la raison est la faculté de distinguer le bien du mal. La science désigne

Introduction                 Pour le scientifique comme pour le philosophe, pour tout homme qui recherche la vérité, « vouloir avoir raison » semble légitime. Mais, à travers l’usage de cette expression dans le langage courant, on manifeste souvent le reproche d’une volonté pervertie en un désir tyrannique ou désespéré d’imposer coûte que coûte son point de vue à son auditoire ou de s’en persuader soi-même. Alors « vouloir avoir raison » est-ce critiquable ?                 La délimitation de l’acte volontaire

eux que l'imagination a le grand don de persuader les hommes. La raison a beau crier, elle ne peut mettre le prix aux choses. Cette superbe puissance ennemie de la raison, qui se plaît à la contrôler et à la dominer, pour montrer combien elle peut en toutes choses, a établi dans l'homme une seconde nature. Elle a ses heureux, ses malheureux, ses sains, ses malades, ses riches, ses pauvres. Elle fait croire, douter, nier la raison. Elle suspend les sens, elle les fait sentir. Elle a ses fous

philosophes ? De quelle compétence qui leur serait propre pourrions-nous rendre compte pour justifier, légitimer le fait qu'il y ait des philosophes ? En outre, derrière cette légitimation qui les replace dans le monde économique, ne devons-nous pas chercher à établir cette réponse dans un sens plus fondamental ? Car la question du pourquoi des philosophes invite à réfléchir à la raison de leur exis¬tence même : pourquoi, tout simplement, y a-t-il des philosophes ? Pourquoi les hommes ont-ils eu besoin

justement l'unique raison d'être de la morale. La formulation du sujet est quelque peu provocatrice, car intuitivement, on a tendance à opposer la morale à l'intérêt, comme on opposerait l'altruisme à l'égoïsme. Il est courant de considérer que ce qui est moral est désintéressé, et que ce qui est intéressé est immoral. Aussi, si l'on n'était moral que par intérêt, ce serait alors comme si la morale n'existait pas. On constate pourtant des actes moraux désintéressés. Pour en rendre compte par l'intérêt

Publié le 07/05/2008 à 12:00 par lireenpremiere Extrait du texte de Pacal, les PENSEES, un pari sur Dieu. Pari sur Dieu Notre âme est jetée dans le corps, où elle trouve nombre, temps, dimensions. Elle raisonne là-dessus, et appelle cela nature, nécessité, et ne peut croire autre chose. L’unité jointe à l’infini ne l’augmente de rien, non plus qu’un pied à une mesure infinie. Le fini s’anéantit en présence de l’infini, et devient un pur néant. Ainsi notre esprit devant Dieu ; ainsi notre justice

désirer ce qu'on ne peut obtenir et lutter contre des désirs insatisfaits qui signerait notre perte. Alors l'homme est il l'esclave de ses désirs ? Maitriser ses désirs n'est ce pas pour l'homme un chemin vers la liberté ? Si le désir est la dépendance de l'homme à l'égard d'une nature qu'il ne choisit pas , il renie alors sa liberté. Déterminé esclave de ses désirs comment peut-il s'en rendre maître ? Doit il les soumettre à sa volonté ou sa raison ou bien chercher ce qui peut les orienter sans les

déterminisme causal, et est-elle une pure chimère, comme pourrait nous le faire croire dès le début le texte que l’idée de liberté appartient à la sphère des idées de la raison pure? Thèse de l’auteur : l’idée de liberté, définie métaphysiquement comme étant une causalité non empirique, ou non conditionnée, non soumise au déterminisme causal, peut recevoir un sens et même étendre nos connaissances : elle est à la fois possible et a une réalité objective. Contexte et résumé : Kant reprend ce problème

et face à un mur sur lequel apparaissent des images : ils n'ont jamais vu autre chose de toutes leurs vies et ces « images » sont les ombres d'objets réels se trouvant derrière eux. Ils prennent ces images pour ce que l‘on peut appeler la réalité mais ne perçoivent, en réalité, que l'ombre de ce qui serait réel. À la fin de l'allégorie de la caverne, un prisonnier se libère et sort. Il comprend alors que tout ce qu'il pensait être vrai n'est qu'illusion : il prend conscience qu'il n'a jamais eu accès

Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse? Le sujet invitait à réfléchir sur le lien entre la science, la technique, et la morale (ou l'éthique). Le problème consiste à se demander si la science a un rôle uniquement théorique, spéculatif, auquel cas elle ne saurait aucunement menacer le domaine pratique de la vie courante et de la société, ou si au contraire elle est destinée à nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature, et par suite porteuse d'une possible menace pour la