La Vérité Doit Elle être Prouvée

Sommaire I.Comment la diversité des opinions peut nous masquer la vérité II.Comment la diversité des opinions peut susciter la recherche de la vérité III.La nature des opinions et la recherche de la vérité Résumé de l'exposé L’opinion, du latin opinare « émettre une opinion », se définit comme étant un avis, un jugement porté sur quelque chose ou quelqu’un, elle s’oppose à la pensée intelligible de la connaissance critique et rationnelle. Elle est par essence propre à chacun puisqu’elle

toujours en débat au sein de la communauté scientifique. Néanmoins, nous pensons que le progrès scientifique nous permettra d’y répondre tôt ou tard, de sorte qu’un jour, toute question pourra recevoir une réponse scientifique, c’est-à-dire démontrée ou prouvée. Cependant, n’existe-t-il pas des questions qui échappent par nature au pouvoir d’investigation scientifique ? Certaines questions ne se posent-elles pas à nous dont les réponses ne sauraient relever du régime de la preuve ou de la démonstration

dans des limites acceptables ce qui prend trop souvent le masque de la naïveté ou du préjugé. Toutes les croyances se valent-elle ? Ce qui va être problématique à gérer ce n'est pas le savoir, mais les croyances et les opinions car on ne peut pas ne pas en avoir. Et comme elles portent sur tous les sujets il faut s'en méfier, elles peuvent être rationnelles et vraisemblables, donc logiques. Or d'autres sont irrationnelles et il faudra les éliminer et les trier. Elles ont aussi une portée morale

faux, d'accéder à la vérité. Cependant, les pouvoirs de la raison, faculté propre à l'Homme, ne se résumeraient pas qu'à cette fonction connaissante. La raison humaine, aurait aussi une fonction dite « spéculative » qui ferait réfléchir l'Homme sur des problèmes qui le dépasseraient, c'est-à-dire, des problèmes auxquels, sans doute, il ne saurait jamais répondre. De ce fait, ne pouvant répondre totalement à ces questions qui le dépassent, ne pouvant avoir de certitudes prouvées, il serait dans sa nature

examiner et à tenter de résoudre. Peut-on trouver ce problème ? Quel est le problème pour lequel la question se pose ? Qu'est-ce qui fait question dans cette question ? Pour le savoir, il faut analyser les termes de cette question. Cette question qui doit apparaître telle qu'elle dans l'introduction. 1/ Faire apparaître la question telle qu'elle est formulée. Il faut trouver une entrée en matière. 2/ En analysant les termes de la question, je découvre qu'un problème philosophique se pose. 3/ J'annonce

La vérité est la chose du monde la plus absolue; on ne dit pas: la vérité de mon pays, la vérité de mon école, la vérité de mon temps... - Vinet puce Qu'est-ce que la vérité ? Quelque chose que l'on saisit immédiatement comme étant la vérité. ... Nous produisons la vérité. Personne d'autre ne la produit. Il n'existe pas de vérité en dehors de celle que nous produisons. - William Burroughs puce Le mensonge est dangereux parce qu'il se fait prendre pour la vérité. La vérité l'est parce qu'on la prend

"Encyclopédie" : Croire (commentaire de texte) Dans le présent texte qui a pour objet la recherche de la vérité, Diderot pose le problème suivant : Afin d'être sûr de la vérité d'un fait, quelle attitude adopter et comment faire usage de sa raison ? En réponse à cette question, il étaye la thèse selon laquelle on doit écouter la voix de sa conscience et de sa raison pour définir la vérité et la pertinence d'une opinion. L'argumentation de Diderot est structurée en trois étapes... Plan: Introduction

sorte de convaincre les gens de l’idée de l’orateur. Ainsi, ils croient que ce que l’orateur dit est juste mais, ils ne savent pas que c’est juste une conviction. Savoir, établie un apprentissage, une expérience propre fondée et prouvée. Croire, n’est pas un fait prouvée mais une conviction individuelle ou non. Dans le cas de la rhétorique, l’audience croit l’orateur sans preuve ni fondement mais juste parce que celui-ci convainc l’auditoire. * Socrate met en contradiction le pouvoir du rhéteur

direct avec la vérité. Celui qui croit tient pour vrai ce qui ne l’est pas nécessairement, l’autre possède un jugement objectivement conforme à la réalité. Un croyant peut même être intransigeant ou sectaire de son jugement : il n’accepte pas de critique quant à la vérité de ce qu’il croit. De la même façon, mais pour d’autres raisons, un savant, un scientifique ne remettra pas en doute une théorie largement prouvée. La différence réside dans la modalité de ce rapport à la vérité. La vérité du savoir

L’unanimité est-elle un critère de vérité ? - Le fait que tout le monde soit d’accord garantit-il la vérité d’une proposition ? Et, à l’inverse, si un seul individu pense quelque chose (exemple de Galilée), cela signifie-t-il nécessairement qu’il a tort ? Doit-on admettre le relativisme de la vérité : "à chacun sa vérité" ? Le sujet ne dit pas : l’unanimité est-elle le critère de vérité ? mais un "critère" de vérité. Cette nuance est importante : ceci signifie qu’elle peut constituer une garantie