La Vérité Indubitable

Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? « Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science

Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Introduction : Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Nous tenterons de répondre à la question en réduisant la problématique à un type de vérité particulière : la vérité scientifique, « une vérité scientifique ». Mais que devons-nous entendre par vérité scientifique ? Toutes les vérités le sont-elles ? Comment en outre concevoir qu’une vérité puisse être dangereuse ? Par définition, la vérité est la quête philosophique première

qu’ils ne sont pas l’unique source de nos connaissance, ils servent d’appui, d’exemples. Dans un deuxième temps, de la ligne 3 à la 5, il nous explique que les exemples confirment mais n'établissent pas, ils ne donnent pas non plus toutes les vérités Enfin Leibniz fini part dire, de la ligne 4 à la 6 que bien que les sens soient nécessaires, ils ne doivent pas influencer les sciences, qui tendent vers la connaissance universelle mais pas particulière. Leibniz commence par dire que les sens

être dans le vrai? » Nous sommes généralement tout au long de notre vie sûr de nous et de nos opinions, tellement que nous ne doutons point d’être dans le vrai, c'est-à-dire d’entrer dans la vérité, de s’y tenir. Cependant il existe le doute, qui remet en cause des certitudes afin de trouver la vérité, ce qui montrerait qu’une certitude n’est pas suffisante. Suffit-il alors d’être certain pour être dans le vrai ? Etant donné que la certitude est la conviction d’être dans le vrai, on peut alors

défie toi particulièrement de ce qu’on tente de t’imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre expression kantienne) à même de distinguer le savoir indubitable, et le préjugé cachant mal l’insuffisance de ses fondements – comme l’orpailleur se sert d’une telle pierre pour différencier en un instant l’or véritable du faux. Ne te fie qu’à ta propre raison, n’admets comme vrai que ce que ta raison pourra

cherchons à savoir si dans chaque cas il est possible de trouver un argument réfutant ce fait. Le terme de cette recherche permettra alors de résoudre un problème fondamental : peut-on être sur d'être dans le vrai, peut-on affirmer dire la vérité en ayant nul doute de se tromper? Pour y répondre, nous devons nous poser les bonnes questions. Peut-on être sur de connaître où devons nous douter de toutes nos connaissances? Dès lors, pourquoi devrions nous théoriquement douter de tout? Enfin

qu'elle est posée laisse supposer que toute vérité pourrait être démontrable, autrement dit que toute vérité pourrait reposer sur un raisonnement déductif allant des principes à la conclusion. Ainsi en mathématiques le professeur ne se contentera pas d'un résultat juste, il demandera également à l'élève de le démontrer, c'est-à-dire d'exposer toutes les étapes du raisonnement qu'il a du effectuer pour obtenir la solution du problème posé. De cette manière la vérité de celle-ci n'est pas seulement affirmée

découverte d’une certitude indubitable. La première méditation est structurée par la progression du doute : révocation en doute des croyances fondées sur les sens, des évidences sensibles, des vérités mathématiques. Cette progression s’appuie sur 4 raisons de douter : faillibilité des sens, impossibilité de distinguer le rêve et la veille, ignorance relative à l’origine de notre être et hypothèse du malin génie. Seconde méditation : a) Découverte d’une première vérité indubitable : le cogito. b) La

et défie-toi particulièrement de ce qu'on tente de t'imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre expression kantienne) à même de distinguer le savoir indubitable, et le préjugé cachant mal l'insuffisance de ses fondements – comme l'orpailleur se sert d'une telle pierre pour différencier en un instant l'or véritable du faux. Ne te fie qu'à ta propre raison, n'admets comme vrai que ce que ta raison pourra

résistantes. Le doute est l’équivalent du marteau, les vitres sont l’équivalent des connaissances. Certaines vont se « briser » avec un doute léger, d’autres résisteront à des doutes beaucoup plus forts. Elles seront plus certaines. Si l’on en trouve une indubitable (dont on ne peut pas douter) , alors c’est celle-là qu'il faut utiliser comme la base, le fondement de toutes les autres connaissances. Descartes donne lui-même une image pour illustrer sa démarche : l’image du panier de pomme est proposée par Descartes