Lapidation Arguments

qui ne vise que le résultat obtenu en l’espèce, la portée de l’arrêt est plus large et conduit à s’interroger sur l’avenir et les conséquences induites par la décision. Il faut ici être critique (en bien ou en mal), en justifiant ses dires par des arguments de droit ou de faits. Le plan dégagé, il faut rédiger les titres : – Les titres ne doivent pas comprendre de verbe conjugué et rester courts.- Les titres doivent être percutants, et compter si possible le même nombre et le même type de mots. –

au philosophe Sépulvéda qui lui au contraire les dénigrent. Dans un premier temps nous allons étudiez les arguments des deux adversaires, puis nous observerons les différentes stratégies argumentatives utilisées par les deux orateurs et dans un dernier temps, nous estimerons pour qui le cardinal qui préside le débat penche et qui semble l’emporter à la fin du débat. I. Les arguments des deux orateurs 1. Les thèses a) La thèse de Sépulvéda * Selon lui, les Indiens sont des « esclaves

notion d’autorité, dans une perspective sémantique et structurale, en partant du postulat qu’elle intervient non seulement au niveau rhétorique - on le sait depuis l’antiquité -, mais aussi au niveau sémantique de la langue. Pour Ducrot on utilise un argument d’autorité lorsque : 1. D’une part, on indique que P a déjà été, est actuellement, ou pourrait être l’objet d’une assertion, 2. D’autre part, on présente ce fait comme donnant de la valeur à la proposition P, comme la renforçant, comme lui ajoutant

Les hommes n’emploient leurs paroles que pour déguiser leurs pensées (Voltaire) Selon les bonnes mœurs, mentir est immoral. Néanmoins, tout le monde utilise parfois des mensonges. Voltaire va encore plus loin quand il dit que les hommes n’emploient leurs paroles que pour déguiser leurs pensées. Est-ce vrai ? Et si cela est le cas, pouvons-nous justifier cette dissimulation ? D’abord, nous regarderons comment l’homme peut cacher ses idées par l’intermédiaire de la langue. Ensuite, nous considérons

certificat. Un procès, les expert se succèdent et se contredisent c’est le cas au chapitre 13. Deux discours d’expert qui tentent de convaincre pais se contredisent. I. Discours d’experts qui tentent de convaincre a. Même références  Argument d’autorité « Aristote ». Discours scientifiques d’anthropologues : dissertation du corps humains « la main » « la station droite » « d’astragale » Raisonnement logique dans sa construction. Causes / conséquence qui s’’enchainement (reprise de termes

conviction. Il « clame une évidence » : celle qu’un individu torturé est prêt à dire n’importe quoi (vrai ou faux) face à la torture. ● 3ème paragraphe. Citation, s’inscrit dans la continuité de ses propos, équivalent à la question rhétorique -> Argument d’autorité. ● 4ème paragraphe. Chiasme, montre l’absurdité de cette méthode, produit le résultat inverse de celui recherché. Donnée chiffrée qui met l’accent sur les ravages de la torture. ● 5ème paragraphe. Apparence de concession. «

de persuader, généralement au moyen du langage.)A la base de laquelle se trouve un exemple personnel qui montre que l'on emplois mal ce savoir (abêtis). Reference a un philosophe grecque ce qui ne surprend pas pour un humaniste comme Montaigne--> argument d'autorité qui permet d'aller dans le sens de la condamnation(le sens de l'image concrète). On retrouve ensuite la véhémence du début. Il condamne le comportement des adultes (gâter, incivilité, barbarie). Suit ensuite une phrase sur rythme ternaire

annoncer Ie plan. 2) Developpement a) Rigueur argumentative. Un raisonnement logique et coherent, harmonieux et equilibre. Faire trois paragraphes par partie, pour l'equilibre et la rigueur de l'architecture. Chaque paragraphe doit comprendre un argument et des exemples. Toutefois, exemples et citations ne doivent pas etre accumules ni juxtaposes, ni inseres artificiellement, mais expliques. Mieux vaut un exemple approprie et travaille qu'une rafale de citations. . b) Correction du propos. La

ou moins polémique. Schéma argumentatif : Démontrer Convaincre Persuader Raisonnement Raison Recours aux faits Appui sur les valeurs Déductif Inductif Argument d’autorité Sentiments Le raisonnement déductif : Il consiste à d’une loi générale pour en tirer des conséquences logiques. Le raisonnement inductif : Il consiste à s’appuyer sur un fait établi pour aboutir à une règle, une loi générale

parle un texte Thèse: défense d'un propos particulier sur un thème donné (explicite ou implicite) Une thèse défendue peut être négative. Arguments: preuves ou raisonnements apportés à l'appui d'une affirmation (opposés aux contre-arguments): - cause/ conséquence - argument d'autorité - appui sur des valeurs admises Exemples: rendre clairs et pertinents des arguments - exemple illustratif lorsqu'il éclaire une idée générale - exemple démonstratif lorsqu'une idée en est déduite 2