Le Débat Philosophique Exclut Il Tout Affrontement

Débat philosophique et citoyenneté François Galichet Professeur émérite à l’IUFM d’Alsace On distingue habituellement trois aspects dans le concept de citoyenneté.1 En premier lieu un aspect identitaire : être citoyen, c’est éprouver une « ressemblance fondatrice » avec d’autres – ressemblance qui est à la fois le principe de cohérence de l’identité nationale et de sa distinction des autres nations. Cette ressemblance peut aussi bien se fonder sur une histoire commune, une culture ou une langue

implicites et à s’assigner des devoirs, tout en se défiant des règles imposées d’en haut. C’est un choc conceptuel : alors que depuis des années la théorie de « logique de marché » prédomine, faisant d’un individu au travail un acteur censé être opportuniste et répondre à de fines analyses stratégiques, Philippe d’Iribarne complique le jeu en démontrant que tout ne se décide pas sur le terrain de la compétitivité, de l’efficacité, du rapport qualité/prix. Ce serait même tout le contraire : la société distingue

démocratique et se pose aussi la question de la culture politique aux US, de la spécificité de la démocratie US par rapport à la France  ce sont l’esprit de liberté et de religion. Ils n’ont pas eu à renverser le pouvoir de la noblesse et du clergé ; ils ont tout construit et ont donc un sentiment d’égalité. L’esprit de religion est du au fait que les colons ont débarqué avec une foi et qu’elle est omniprésente dans la construction de la démocratie. Qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Il a aussi fait de la comparaison

philosophes pour être eux-mêmes bien près de le penser. Non pas, qui plus est, à propos de telle ou telle morale, qui serait moins convaincante ou moins profonde qu´une autre. C´est la morale comme telle qui a pu ainsi être mise en cause, c´est-à-dire tout un ensemble de représentations et de valeurs fixant pour les actions individuelles ou collectives des points de repère susceptibles de faire apparaître quelles actions relèvent du Bien, quelles autres procèdent du Mal. Si toute morale est une stupidité

et ce de façon essentielle puisque, ainsi nommées, elles répondent à la même définition. Telle est la thèse des tenants de l’unité sémantique des termes. – Cependant une telle thèse a-t-elle jamais été pensée dans toute sa rigueur ? *** Tout d’abord, comment comprendre cette identité partagée par les référents d’un même terme ? Soit le substantif : bâtiment. Considéré en lui-même, il est un complexe de sons qui porte la pensée à la considération de tels ou tels types d’étants, comme

Paru dans Bulletin de la Société française de philosophie 93/ 3 (juil.-sept. 1999), pp. 1-50. SCIENCE ET PHILOSOPHIE : LE CAS DE L’ESPRIT Tout un courant philosophique contemporain s’intéresse à la psychologie cognitive, qui est à la fois une branche de la psychologie et une conception de la psychologie comme science. Parmi ceux qui se réclament de ce courant, beaucoup ne dissimulent pas leur espoir de trouver, dans cette psychologie et plus largement dans le domaine interdisciplinaire des

en compte la nouveauté du débat politique ou des enjeux de la lutte sociale. Cet intérêt exclusif pour l'Etat agit comme antidote au fonctionnalisme réducteur de nombreux modèles néo-marxiens et libéraux, pour lesquels le système politique serait un prolongement, un reflet ou un instrument des structures de sélection et de domination économiques (de classe) ou sociales (de groupe). De ce point de vue, le mouvement théorique a assurément affiné l'analyse, mais pour tout ce qui ne relève pas du domaine

Le mot créationnisme peut désigner des réalités différentes : Au sens large, le mot peut être utilisé pour désigner la doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle Dieu est le créateur de l'univers (doctrine commune aux trois religions monothéistes). Dans une lecture non littérale et symbolique des textes religieux, une telle doctrine peut être conciliable avec la théorie de l'évolution, et le créationnisme peut alors se confondre avec le théisme : ainsi, le terme de« créationnisme » a

La variété du genre - dont la dénomination est officialisée en 1929 grâce à Hugo Gernsback mais dont les traces remontent au XIXe siècle - a conduit vers une multitude de définitions. Il semble d=ailleurs être le seul qui puisse donner lieu à des débats interminables: les commentaires qu=il inspire aux non-spécialistes sont presque toujours caricaturaux et, de surcroît, offrent un formidable tissu d=opinions contradictoires. Si parmi les amateurs de SF on compte beaucoup de femmes, les personnalités

importants du sujet, définir les mots-clés, éclaircir les sous-entendus et les présupposés de la question, la reformuler avec ses propres mots et la diviser en sousquestions. Ne pas hésiter au cours de cette phase d’analyse à poser sans se censurer toutes les questions qui surgissent. On évite ainsi de restreindre trop vite le sujet et de passer à côté d’un de ses aspects importants. Il s’agira ensuite de trier ces pistes et de les organiser pour produire une réflexion cohérente et progressive. Petits