Le Fanatisme Religieux Se Justifie T Il

académies » en province … Que critiquent-ils ? Que veulent-ils ? Ils critiquent la monarchie absolue, le trop grand pouvoir de l’Eglise catholique ainsi que l’inégalité des droits qui marquent l’ancien régime. Ils condamnent également le fanatisme religieux, les préjugés et l’idée que l’on puisse interdire à chacun d’exprimer ses opinions. Ils n’ont pas tous les mêmes projets politiques et de société mais sont néanmoins d’accord sur certains principes : Tout homme est libre et a le droit d’utiliser

fonction critique • Critique de la censure / liberté d’expression Episode de la pièce (l. 5 à 10) Exagération géographique Allusion à une pièce de Voltaire (accumulation de lieux) (interdite car elle dénonçait le « ne pouvant avilir l’esprit … »* fanatisme religieux) + mode de l’Orient Liberté d’expression « sitôt » l. 14 Ecrits économiques « sans la liberté de blâmer… petits écrits »*(17-18) Le Journal inutile Accumulation de négations « tout imprimer librement sous l’œil de censeurs »… « on me supprime

religieuse (§6 à 8 ) On touche ici à la caractérisation du religieux comme ordre des grandeurs et des principes réglant l’estime et la valeur des hommes. La force du christianisme a été de suggérer que les premiers dans l’ordre de la nature pouvaient bien être les derniers dans l’ordre de la Grâce ; il y a liberté quand la société cesse d’être homogène, mais laisse vivre un dédoublement des “valeurs”. La critique des principes religieux, leurs dissociations de simples préjugés communautaires et politiques

situations, de manière à ce que l’intrigue fantaisiste amène à une banalisation de ces théories. Le lecteur peut donc comprendre les sujets sérieux traités et Voltaire peut alors aisément diffuser l’esprit des Lumières contre l’obscurantisme religieux, les fanatismes et les inégalités sociales qui prévalaient à l’époque, ainsi que les injustices et les préjugés. Mais la satire de Voltaire passe aussi par l’humour noir et le comique. D’abord, l’auteur décrit les atrocités comme si elles étaient tout

à des violences similaires. Les discours lourds de sous-entendus de certains politiciens négationnistes actuels en témoignent, quel serait leur comportement sans les barrières imposées par la loi ? Quelles circonstances particulières pourraient justifier de tels actes de barbarie? " Il avait été égorgé et, dans sa bouche, cette boursouflure livide était son sexe entier." L'homme civilisé, vivant en société, n'est-il pas tenu de "s'empêcher" pour que toute "convivance" soit possible? Pourtant la

de la divinité. Il y a dans le propos d’Edgar Morin un paradoxe apparent. Comment le motif moral ou le motif religieux, voire la représentation du vrai, qui paraît justement ce qui doit limiter la guerre et/ou la fonder dans un objectif déterminé, pourrait-il conduire au génocide, c’est-à-dire à la volonté d’éradication d’un peuple ? À l’inverse, comment le motif moral, le motif religieux, le motif idéologique pourrait ne pas conduire au génocide si justement l’autre est en faute, c’est-à-dire commet

Introduction 1. Définition historique et renaissance 1.1. Définition de la laïcité 1.2. Histoire de la laïcité 1.2.1. Laïcisation de la france 1.2.1. Laïcisation de l’école 1.3. Relance du débat 2. L’école face aux défis religieux 2.1. Les problèmes et les causes 2.2. Les solutions 3. Faut il une loi contre les signes ostentatoires ? 3.1. Pour une loi 3.2. Contre une loi La laïcité est à la fois une éthique et un ensemble de règles juridiques relatives au fonctionnement de l’Etat

« ôter (l.5), aller (l.13), gagner (l.15)… - Hyperboles chiffrées « six mille » (l.4), « dix mille »(l.6), « quelques milliers » (l.8), « trentaine de mille » (l.9)… c) Justification de la guerre par diverses considérations - Morale : terme religieux « Te Deum » (= chant d’action de grâces destinées à remercier Dieu) la religion est utilisée pour légitimer l’acte guerrier (l.13) - Philosophique : références multiples à la philosophie de Pangloss/Leibniz = « ôta du meilleur des mondes » (l.6) :

occupe une place particulière dans la mémoire collective française et internationale. Figure emblématique de la France des Lumières, chef de file du parti philosophique, son nom reste attaché à son combat contre « l’Infâme », nom qu’il donne au fanatisme religieux, et pour la tolérance et la liberté de penser. Déiste en dehors des religions constituées, son objectif politique est celui d’une monarchie modérée et libérale, éclairée par les « philosophes ». Intellectuel engagé au service de la vérité et

considèrent que l'ignorance est source de bonheur, on la considère plus généralement comme un aveuglement. Les hommes ont donc tendance à vouloir à tout prix la vérité, comme le montre l'importance accordée à la recherche scientifique. Quelle raison justifie cette tendance des hommes à vouloir à tout prix la vérité ? Possède-t-elle une valeur intrinsèque, en tant qu'idéal moral ? N'a-t-elle pas également un rôle utilitaire ? Finalement, est-il vraiment toujours souhaitable de connaître et de dire la