Le Mensonge Est Il Toujours Immoral

genre est à relier autant à l’énonciation qu’à la réception. H.R. Jauss3 parle à ce propos d’ « horizon d’attente » du lecteur car tout ouvrage suppose une précompréhension, ou tout du moins une pré-interprétation. En lisant un texte, nous émettons toujours une hypothèse qui guidera notre lecture et que nous serons amenés ou non à corriger en fonction des éléments rencontrés. Alors, s’il est vrai que c’est à travers certaines caractéristiques de genre qu’un texte littéraire se présente aux lecteurs

ce phénomène sémantique très curieux qui confère des sens opposés à deux formulations pourtant très similaires, ce qui laisse soupçonner quelque trafic dans le sens des mots, quelque détournement majeur, quelque brigandage langagier, lesquels sont toujours annonciateurs des pires dominations et des pires tyrannies. Qu’est ce qu’on veut donc nous faire croire en disant que la fin justifie les moyens ? Et en disant le contraire ? Justifier c’est faire (facio latin) juste, rendre juste ; donc le

possibilité de l’Homme en général. Je décline donc toute position de juge ou d’arbitre des affaires humaines. Mais l’affirmation implique enfin qu’où nous allions nous sommes toujours en quelques manière dans l’humanité. Il n’y pas d’étrangeté radicale, pas d’extériorité pure au sein de l’humanité. C’est toujours à partir de moi-même, de mes expériences, de mes possibilités, que je puis comprendre l’autre et sa culture, quelque différents qu’ils puisssent être de moi par ailleurs. Dès lors que

bourdonne, parle à l’oreille, éclate de rire, et qui retombe ensuite dans un morne silence[...]. Il ne manque jamais là un mauvais plaisant qui domine, et qui est comme le héros de la société : celui-ci s’est chargé de la joie des autres, et fait toujours rire avant que d’avoir parlé. Si quelquefois une femme survient qui n’est point de leurs plaisirs, la bande joyeuse ne peut comprendre qu’elle ne sache point rire des choses qu’elle n’entend point, et paraisse insensible à des fadaises qu’ils n’entendent

propositions contradictoires ne peuvent être vraies en même temps. Exemple : un nombre entier ne peut pas être pair et en même temps impair. Principe de causalité : tout phénomène ayant une cause, la même cause, dans les mêmes conditions produit toujours le même effet. Ce principe rejoint l’idée qu’il existe dans la nature un déterminisme universel et cela permet à la raison de chercher les lois ordonnant la diversité apparente des phénomènes. 2 La raison pourquoi faire ? A Pour vivre ensemble

« chirographaire » : celui qui n’a qu’un droit personnel sur le patrimoine de son débiteur. Droit réel : droit sur un bien particulier du débiteur. Droit réel accessoire : sert de garantie à la créance pour le paiement de la créance. Les droits réels emportent toujours un droit de préférence et un droit de suite. Droit de préférence : le créancier, si l’emprunteur ne paie pas, peut faire saisir le bien et le vendre et être payé par préférence à tous les autres créanciers que le débiteur peut avoir. Droit de suite :

compte du psychisme, et même du comportement en général, sans reconnaître l'existence de pensées inconscientes. Sa thèse va être que l'on n'a pas accès (ou conscience de) à tout ce qui se passe en nous. La pensée n'est pas toujours pensée consciente : nous pensons toujours mais nous n'avons pas conscience de toutes nos pensées. Leibniz, Nouveaux-Essais, Préface, pp.41-42, Les petites perceptions. "D'ailleurs il y a des marques qui nous font juger qu'il y a à tout moment une infinité de perceptions

L’obligation a un effet relatif c’est-à-dire qu’elle ne produit des effets qu’entre le créancier et le débiteur. En d’autres termes, le créancier doit toujours s’adresser au débiteur pour obtenir satisfaction. Toute autre personne est exclue de ce lien, personne d’autre n’est concerné pas ce lien personnel. Le droit réel en revanche produit toujours un effet absolu. Il fait naitre un droit de suite ainsi qu’un droit de préférence c’est-à-dire qu’en cas de conflit avec d’autres titulaires de droits

Exhiber des êtres humains : un scandale morale     Pour l’Occident les zoos humains ont pour but de consolider durablement une barrière qu’elle souhaite infranchissable entre elle et le reste de l’humanité. Dans le processus d’exhibition il y a toujours un rapport de force, celui qui exhibe, celui qui regarde (en l'occurrence le peuple vainqueur) et celui qui est regardé, celui qui est exhibé (en l'occurrence le peuple vaincu). Ce dernier est perçu comme une chose vivante, un « être étrange »1,

être sanctionné, sinon par sa conscience et le sentiment éventuel de culpabilité, voire de honte qu’il éprouverait en ce cas ; mais il reste libre de choisir son désir de ne pas faire son devoir auquel sa propre raison l’oblige, dès lors qu’il peut toujours se dire, pour se justifier et tenter d’échapper à sa mauvaise conscience voire à cette honte, qu’il déroge à son devoir car il ne peut agir par l’effet de ses inclinations irrésistibles C’est pour faire prendre conscience de la fragilité de cette