Le Progrès Technique Est Il Une Fatalité

trouve ainsi au fondement d’une « éducation nouvelle », défendant le principe d'une participation active des individus à leur propre formation, quand l'apprentissage, avant d'être une accumulation de connaissances, doit avant tout être un facteur de progrès global de la personne. C’est ainsi que le Pantagruélisme sera défini comme « gayeté d’esprit conficte en mespris des choses fortuites ». Il n’est pour autant pas détaché de préoccupations métaphysiques, bien distinguées ici de l’emprise cléricale

malheur pour accéder à la vie éternelle. Or les humanistes découvrent, dans les textes des auteurs grecs et latins, une autre conception du monde. L’homme, créature de Dieu, est au centre de l’univers. Il peut maîtriser son destin sur terre, refuser la fatalité, transformer le monde. Cette révolution culturelle, ainsi que la découverte des « nouveaux mondes » d’Amérique et d’Asie, entraînent des ruptures dans tous les domaines ( philosophie, religion, science ). La pensée humaniste s’épanouit dans le contexte

rapport à la nature pour s’élever elle-même. Ce n’est qu’un discours culturel. Les formes de légitimité ont évolué et sont devenues la modernité. C’est une idéologie de la différence entre modernité et tradition. La modernité est associée au progrès. Aujourd’hui on a une évolution de valeurs ; On parle de l’authenticité de la tradition. On revalorise la tradition(tout dépend donc du discours. La notion de différence entre la modernité et tradition est une invention du discours moderne.

qui flétrit et culpabilise le désir, on trouve une morale de la jouissance qui tend la volonté vers une autre fin : « étendre nos facultés », c’est-à-dire, développer notre savoir et notre pouvoir, de façon à satisfaire l’ensemble de nos désirs. Le progrès des lumières rendra possible la satisfaction de désirs que la morale traditionnelle considère comme répréhensibles. Ce que nous appelons habituellement « sagesse » n’est qu’une des formes de l’ignorance, la 4 Rousseau lui-même rappelle ces faits :

multiplication, développement des nouveaux dangers liés aux progrès technologiques et scientifiques (Tchernobyl, Erika, AZF), qui ont entraîné les risques de MASSE * Notion d’acceptation du risque : on accepte de moins en moins le risque (moindre acceptation du risque globalement), et surtout au travail. Conséquences : si on accepte moins le risque, recherche du responsable ; également, le développement du droit à l’indemnisation ; le refus de la fatalité, et une exigence croissante de sécurité, d’où la

............................................................................................ La Marginalité .................................................................................................................... La déviance et progrès sociale ........................................................................................... La folie ............................................................................................................................... II. La

Faut-il une réforme sociale-libérale du marché du travail ? Fiche de lecture de : « Le Chômage, fatalité ou nécessité ? » de Pierre Cahuc et André Zylberberg. L’ouvrage que viennent de publier les deux professeurs d’économie de l’Université Paris-I se veut paradoxal. Selon la quatrième page de couverture, « le chômage est nécessaire : il est indispensable à la croissance ». D’une part, le chômage est utile. Il ne faut surtout pas contrarier le processus de création/destruction d’emplois, source

tous travaillent directement ou indirectement pour la Guerre, pour la nourriture et l’armement des combattants. Les premiers mois de la guerre sont lourds en perte humaine. Au bout d’un mois de combat, les Français ont perdu 100 000 soldats. La technique militaire est dépassée et les tenus sont archaïques. Les stocks de nourriture et les munitions commencent à être épuisés. Tout le monde sait maintenant que la Guerre sera longue et douloureuse. Pire encore, le front se stabilise, les deux armées

solidaires » (Jean-Paul II, Lettre Encyclique Redemptor hominis, 1979, n. 16). INTRODUCTION (1) Le droit à l'alimentation est un des principes proclamés en 1948 par la Déclaration universelle des droits de l'homme(2). La Déclaration sur le progrès et le développement dans le domaine social précisait en 1969 qu'il faut « éliminer la faim et la malnutrition et garantir le droit à une nutrition adéquate »(3). De même, la Déclaration universelle pour l'élimination définitive de la faim et de la

substitué à l'ancien seigneur. Les paysans, dépendant d'un même propriétaire, fermiers et métayers, continuent à former une communauté, avec ses terres (com­munaux ou common), son organisation collective du travail, ses fêtes, ses rites. Pour imposer les progrès, et surtout la nouvelle mentalité, basée sur le rendement, il faudra briser cette communauté. Attachée à ses traditions, préoccupée des intérêts collectifs, elle nourrit les pauvres en leur laissant un libre accès à la jachère, ou aux champs après